三重簡易庭94年度重簡字第1743號

臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決　94年度重簡字第1743號

原　　　告

甲○○○斯電梯股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被　　　告

磐谷消防工程事業股份有限公司

法定代理人

戊　○

訴訟代理人

乙○○

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國94年11月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

（一）其執有被告所簽發，票據號碼為UA0000000號，發票日為民國94年9月10日，付款人為第一銀行泰山分行，面額為新臺幣（下同）180,000萬元之支票1張（下稱系爭支票），詎其於94年9月12日提示付款，竟遭退票，爰依票據法律關係，請求被告給付180,000萬元及自提示日即94年9月12日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

（二）系爭支票係原告承攬被告位於桃園榮民之家之電梯工程（下稱系爭電梯工程）後，被告簽發作為支付定金之用，而依兩造簽訂之合約書第8條第3項之約定，電梯材料送審核可後，被告即應給付180,000元定金，而原告已經將材料送審核可，被告竟事後解除雙方間之契約，仍應負給付系爭支票票款之責任，是被告辯稱因其上包商宏忠營造有限公司（下稱宏忠公司）遭到債權人聲請法院假扣押，乃通知原告解除兩造間之合約關係，而因原告未將電梯材料送審，無備料施工之損失，自應退還作為支付定金之用之系爭支票等語，顯非可信。

二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：兩造於94年8月11日簽訂合約書，約定由原告承攬系爭電梯工程，被告則簽發系爭支票作為給付定金之用，嗣因被告之上包商宏忠公司遭到債權人聲請法院假扣押，其乃通知原告解除兩造間之合約關係，而因原告未將電梯材料送審，無備料施工之損失，自應退還作為支付定金之用之系爭支票等語。

三、原告主張其執有被告所簽發之系爭支票，而於94年9月12日提示付款，竟遭退票等事實，業據其提出系爭支票及退票理由單各1紙為證，並為被告所不爭執，堪信為真實。

四、雖被告辯稱兩造於94年8月11日簽訂合約書，約定由原告承攬系爭電梯工程，被告則簽發系爭支票作為給付定金之用，嗣因被告之上包商宏忠公司遭到債權人聲請法院假扣押，其乃通知原告解除兩造間之合約關係，而因原告未將電梯材料送審，無備料施工之損失，自應退還作為支付定金之用之系爭支票等語，然對此原告則爭執稱依兩造簽訂之合約書第8條第3項之約定，電梯材料送審核可後，被告即應給付180,000元定金，而原告已經將材料送審核可，被告竟事後解除雙方間之契約，仍應負給付系爭支票票款之責任等語。經查：系爭支票係兩造簽訂合約書，約定由原告承攬系爭電梯工程後，由被告簽發交付原告作為支付定金之用乙節，為兩造所不爭執，而依兩造就系爭電梯工程所簽訂之合約書第8條第3項「被告應於合約訂立後，依材料送審核可後，依電梯總額（即900,000元）支付20%定金180,000元，以30天票期100%支付」之約定，可知被告簽發系爭支票之要件，為原告依將電梯材料送審核可，而被告既以簽發系爭支付作為給付該定金之用，足見原告已依約將電梯材料送審核可，否則被告何需簽發系爭支票作為給付定金之用；且原告已將電梯材料送審核可之事實，復有原告提出之桃園榮民之家94年8月3日桃榮秘字第0940003988號函1件為證，雖被告爭執稱此乃書面資料送審，非材料送審等語，惟兩造簽訂之合約約並未約定電梯材料送審方式，書面送審電梯材質及式樣，並無不可，且查在電梯工程情形，將電梯實際材料送審，因其體積龐大而不可行，故原告稱已依約將電梯材料送審核可乙節，應非子虛。況且，依被告所辯上情，可知兩造就系爭電梯工程簽訂合約書後，因被告之上包商宏忠公司遭到債權人聲請法院假扣押，而由被告片面解除兩造間之合約關係，此乃可歸責於被告之事由，致不能履行契約，依民法第249條第2款「契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還」之規定，被告尚不得請求原告返還定金，顯見被告所辯上情，不足採信。

五、按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第144條、第85條第1項、第133條定有明文。本件被告因委託被告承攬系爭電梯工程，而簽發系爭支票作為支付定金之用，其嗣後雖解除契約關係，但具有可歸責之事由，致契約不能履行，不得請求返還定金。從而，原告本於票據法律關係，請求被告給付如主文第1項所示票款及自提示日即94年9月12日起至清償日止，按利息百分之六計算之法定遲延利息，即屬正當，應予准許。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。