三重簡易庭94年度重簡字第325號

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　 94年度重簡字第325號

原告

乙○○

訴訟代理人

劉炳烽律師

被告

捷芳有限公司

法定代理人

甲○○

被告

甲○○

當事人間94年度重簡字第325號遷讓房屋等事件，於中華民國94

年11月18日言詞辯論終結，於中華民國94年11月25日下午4時整

，在本院公開宣示判決出席職員如下：

法院書記官　杜佳雯朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之事實及其理由要領如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張被告甲○○於民國（下同）93年2月1日向其承租門牌號碼台北縣五股鄉○○路○段98巷12之2號房屋及同巷12之3 號3 分之1 房屋（下稱系爭房屋），系爭房屋為違章建築，無法為所有權登記，惟原告已取得事實上處分權而得占有使用。雙方約定租期自93年2 月1 日起至95年1 月31日止，租金每月新臺幣（下同）51,000元。詎被告自93年6 月起即未給付租金，屢經原告催討並至調解委員會聲請調解均未獲置理，原告遂於93年12月20日委請律師代為發函現被告甲○○於7 日內給付租金510,000 元，逾期未繳則逕以該律師函自該期應繳納租金510,000 元之期間屆滿及同年12月31日為終止租約之意思表示，惟被告於同年12月24日收受通知後仍未給付，系爭租約已於94年1 月1 日終止。而被告捷芳有限公司（下稱捷芳公司）為系爭房屋之現實占有人，係經過被告甲○○之同意而使用系爭房屋，現被告甲○○與原告間租賃關係業經終止，自無權就系爭房屋為管理處分，被告捷芳公司即屬無權占有系爭房屋，原告類推適用所有物返還請求權及租賃物返還請求權之法律關係，起訴請求如主文第1、2項所示等事實，業據原告提出房屋租賃契約影本、調解不成立證明影本、承諾書、93秉律字第12201 號函影本及掛號郵件收件回執影本各乙份、相片兩張為證。被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟曾出庭自認原告主張之事實，並表示願意付租金等語，然嗣後並未再提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，自應認原告之主張為真實。

三、按無正當權源使用他人房屋，可獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。從而，原告本於無權占有及租賃之法律關係，請求被告遷讓交還系爭房屋，並請求被告甲○○依租賃契約約定應給付之租金及違約損害金共計426,700 元及法定利息，並自94年1 月1 日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利51,000元，均為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

五、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3款，判如主文。

臺灣板橋地方法院三重簡易庭法院書記官 杜佳雯

法院書記官 杜佳雯