三重簡易庭95年度重簡字第1165號

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　95年度重簡字第1165號

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

庚○○

訴訟代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

崇盛科技有限公司

法定代理人

己○○

被告

戊○○○有限公司

法定代理人

乙○○

當事人間95年度重簡字第1165號給付票款事件，於中華民國95年

7月26日言詞辯論終結，於中華民國95年7月31日下午4時整，在

本院公開宣示判決出席職員如下：

法院書記官　蔡麗芳朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之事實及其理由要領如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張執有被告崇盛科技有限公司所簽發，發票日為民國94年8月20日，以彰化商業銀行中和分行為付款人，票號ＣＫ0000000號，票面金額新臺幣457,800元之支票及被告戊○○○有限公司所簽發，發票日為94年7月26日，以新莊市農會丹鳳分部為付款人，票號ＣＳ0000000號，票面金額新臺幣1,365,000元之支票各乙紙，詎原告屆期分別向上開付款人為付款之提示竟遭退票，追索無效等事實，業據提出與所述相符之原支票及退票理由單各2件為證。被告對於原告主張之事實未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依法視同自認，堪認原告之主張為實在。

三、按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人得行使追索權，票據法第144條、第85條第1項定有明文。從而，原告依據上開票據關係請求被告各給付如主文第1、2項所示票款及利息，為有理由，應予准許。

四、本件判決適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第85條第1項但書、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣板橋地方法院三重簡易庭法院書記官 蔡麗芳

法院書記官 蔡麗芳