95年度重簡字第1924號｜民事：給付票款｜裁判日期：95 年 09 月 27 日

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　95年度重簡字第1924號原　　　告　台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人　壬○○ 訴訟代理人　辛○○ 丁○○ 被　　　告　戊○○○股份有限公司法定代理人　甲○○ 被　　　告　庚○○（即采薇企業社）被　　　告　己○○○業股份有限公司法定代理人　乙○○ 之1 被　　　告　群笙實業有限公司號3樓法定代理人　丙○○ 當事人間95年度重簡字第1924號給付票款事件，於中華民國95年9月20日言詞辯論終結，於中華民國95年9月27日下午4時整，在本院公開宣示判決出席職員如下：法　　　官　葉靜芳法院書記官　蔡麗芳朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之事實及其理由要領如下：主文被告戊○○○股份有限公司、群笙實業有限公司應連帶給付原告新臺幣肆拾伍萬捌仟元，及如附表所示之提示日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。被告庚○○（即采薇企業社）、群笙實業有限公司應連帶給付原告新臺幣肆拾伍萬元，及如附表所示之提示日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。被告己○○○業股份有限公司、群笙實業有限公司應連帶給付原告新臺幣參拾伍萬壹仟元，及如附表所示之提示日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用由被告群笙實業有限公司負擔，被告戊○○○股份有限公司與被告群笙實業有限公司連帶負擔五分之二，被告庚○○（即采薇企業社）與被告群笙實業有限公司連帶負擔五分之二，被告己○○○業股份有限公司與被告群笙實業有限公司連帶負擔五分之一。本判決得假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張執有被告戊○○○股份有限公司所簽發，經被告群笙實業有限公司所背書之支票乙紙；又原告主張執有被告庚○○（即采薇企業社）所簽發，經被告群笙實業有限公司所背書之支票乙紙；復原告主張執有被告己○○○業股份有限公司所簽發，經被告群笙實業有限公司所背書之支票乙紙，詎屆期向付款人為付款之提示竟遭退票，追索無效等事實，業據提出與所述相符之支票影本及退票理由單各乙件為證。被告對於原告主張之事實未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪認原告之主張為實在。三、從而，原告本於票據法律關係，請求被告連帶給付如主文所示票款，及各如附表所示之提示日起至清償日止，按年息百分之6計算之法定遲延利息，即屬正當，應予准許。四、本件判決適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中華民國 95 年 9 月 27 日臺灣板橋地方法院三重簡易庭法院書記官蔡麗芳法官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華　民　　國　 95 　年 9 月 27 日法院書記官蔡麗芳附表： ┌─┬───┬────┬────┬───┬──┬──┐ │編│ 票據 │ 發票人 │票面金額│付款人│發票│提示│ │號│ 號碼 │ │ │ │日 │日 │ ├─┼───┼────┼────┼───┼──┼──┤ │1 │ＣＬ７│戊○○○│四十五萬│彰化商│95年│95年│ │ │６０７│股份有限│八千元 │銀土城│04月│04月│ │ │９０６│公司 │ │分行 │26日│26日│ ├─┼───┼────┼────┼───┼──┼──┤ │2 │ＪＧ９│庚○○（│四十五萬│台北富│95年│95年│ │ │０３１│即采薇企│元 │邦銀行│04月│04月│ │ │４８８│業社） │ │五股分│25日│25日│ │ │ │ │ │行 │ │ │ ├─┼───┼────┼────┼───┼──┼──┤ │3 │ＵＵ０│己○○○│三十五萬│合作金│95年│95年│ │ │１８９│業股份有│一千元 │庫銀行│04月│04月│ │ │０４４│限公司 │ │二重分│25日│25日│ │ │ │ │ │行 │ │ │ └─┴───┴────┴────┴───┴──┴──┘

三重簡易庭95年度重簡字第1924號

關鍵資訊