三重簡易庭95年度重簡字第389號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 三重簡易庭
• 裁判日期: 95 年 04 月 14 日

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　 95年度重簡字第389號原　　　告　甲○○
被　　　告　乙○○
訴訟代理人　范晉魁律師
當事人間95年度重簡字第389號侵權行為損害賠償事件，於中華
民國95年3月31日言詞辯論終結，於中華民國95年4月14日下午4
時整，在本院公開宣示判決出席職員如下：
法　官　張瑜鳳
書記官　杜佳雯
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之事實及其理由要領如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬玖仟伍佰零玖元及自民國94年10月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之三，其餘部分由原告負擔。
本判決第一項得予假執行。
訴 訟 標 的 及 理 由 要 領
一、兩造之聲明：
（一）原告方面：
１、被告應給付原告新台幣（下同）298,000元及自起訴狀送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
２、訴訟費用由被告負擔。
３、願供擔保請准宣告假執行。
（二）被告方面：
１、原告之訴駁回。
２、訴訟費用由原告負擔。
二、事實摘要：
（一）原告主張：被告於民國（下同）94年3月24日上午8時30分許，駕駛車牌號碼９Ｃ－１１２３號自小客車，至台北縣五股鄉○○○路37號停放，於準備開啟車門時，理應注意行人車輛，並讓其先行，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意後視鏡有無車輛行駛，即貿然開啟駕駛座左側車門，致原告騎乘車牌號碼ＱＡ２－６９２號輕型機車（下稱系爭車輛）於上開時地，因閃避不及致生車禍，致原告受有左手、左腳骨折之傷害，案經檢察官起訴並經法院判決在案。原告所受損害金額為：
１、醫療費用：共計5,970元。
２、減少工作2個半月損失：共計70,000元。
３、增加生活上支出：（1）審查費3,000元、（2）機車
修理費3,000元、（3）營養費19,000元、（4）護膝380元（5）尿布4,289元、（6）就醫交通費2,270元、（7）看護費60,000元、（8）柺杖600元，共計92,539元。
４、美容疤痕金：共計30,000元。
５、精神慰撫金：共計100,000元。
原告爰依民法第184條、第195條等規定，訴請被告賠償原告前揭金額及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語，並提出臺灣板橋地方法院檢察署
檢察官聲請簡易判決處刑書、收據、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、診斷證明書、照片、賠償明細表及麥豐密封科技股份有限公司令各乙份為證。
（二）被告則否認有過失，答辯則以：當時原告因行車速度過快，並貼近被告之車而進入被告之視線死角，致被告無法視及原告之車接近中，是被告對於原告撞擊原告車門致受有損害之結果，並無故意或過失，且原告求償之範圍亦過廣，並提出下列數點以為抗辯：
１、減少工作2個半月之損失，原告除證明其薪資所得外
，並應以本年度薪資扣繳憑單，及原告所屬公司所開立之未支薪證明或請假申請單，或當月薪資欄內之病假日數證明其確未工作長達2個半月。
２、審查費部分，應由原告證明其為必要性支出。
３、營養費及護膝部分，二者皆非醫師所指定之藥物或醫療物品，故此非原告必要性支出，即非原告所得求償之範圍。
４、尿布部分，應由原告證明其受傷後如廁無法自理。
５、看護費部分，原告需提出看護費收據，或其他得證明其真曾雇用看護。
６、美容疤部分，由於原告未曾開刀，則原告身上應無必須治療之傷疤。
７、非財產上損害部分，應由被告證明其損害。
三、法院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張因被
告違規停車，並於開啟車門時疏未注意車後狀況，撞擊原告系爭車輛，致原告受有損害等事實，業據本院依職權調取本院刑事庭94年交簡字第901號過失傷害案件卷宗（下
稱刑事卷宗）並含本件車禍肇事資料（台北縣政府警察局蘆洲分局道路交通事故調查筆錄、現場照片、現場草圖、道路交通事故調查報告表），審核無訛。經查，被告於路邊開啟車門時，本應注意車輛後方是否有來車，被告竟疏未注意至於開啟車門時撞擊後方來車之原告，致原告受有上述之損害，被告雖辯以原告車速過快且貼近被告之車而進入被告之視線死角，致被告無法視及原告之車接近中，是被告對於原告撞擊原告車門致受有損害之結果，並無故意或過失云云，惟查被告並未提出證據以為證明，且台灣省台北縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認定被告駕駛小客車，於路口十公尺內違規停車且開車門未注意後方來車，為肇事因素，此有該會94年6月1日北縣鑑字第940586號鑑定書可參。又被告因前揭過失行為，經台灣板橋地方法院刑事庭認定觸犯過失傷害罪，並判處拘役40
日、如易科罰金以300元折算一日在案，亦經本院調卷審
核屬實，被告所辯，顯無理由，自應認原告之主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條分別定有明文。被告對於
本件車禍肇事既屬有過失，自應負賠償原告及系爭車輛因毀損所受損害之責任。
（三）茲審酌原告請求之金額如下：
１、醫療費用：原告因受有左撓骨頭及左脛腓骨骨折之傷害，至行政院衛生署台北醫院治療，費用共計5,970元，有其
提出之收據可證，此部分應予准許。
２、減工作2個半月損失：原告因車禍受傷，需要修養恢復以
及追蹤治療複診，期間共計十週，有台北醫院診斷證明書可證，原告因而致2個半月無法工作，其所受之工作收入
損失共計70,000元，亦經提出之原告任職公司之證明及扣繳憑單可證，此部分亦應准許。
３、增加生活上支出：原告因車禍案件送鑑定之鑑定費用（即審查費）3,000元，機車修理費3,000元，營養費19,000
元，護膝380元，尿布4,289元，就醫交通費2,270元，看
護費60,000元，柺杖600元，皆係原告因車禍受傷療養所
支出之必要費用，共計支出92,539元，並有其提出之收據可證，此部分亦應予准許。
４、原告於駕駛車輛時因被告之侵權行為而受傷，需至醫院治療，其精神上受有損害，自不待言。茲參酌兩造之身分地位及經濟狀況，以及被告實際加害情形及原告精神上受損害程度等情狀，認為原告請求精神慰撫金100,000元過鉅
，應以60,000元為適當，超過部分不應准許。
５、美容疤痕金30,000元：原告請求美容疤痕治療部分，並未有實際支出之證明，且亦未提出證據證明此費用乃維持身體及健康之必要支出，是原告主張預先給付部分，應不予許可。
合計被告應賠償原告228,509元。
（四）綜上所述，被告既因過失不法損害原告之身體及其所有之系爭車輛，造成原告受有損害，從而揆諸首揭規定，原告等人本於民法侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
228,509元，並自起訴狀繕本送達翌日即94年10月22日起
至清償日止按年息百分之五計算之利息，即有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
（五）本件原告勝訴部分，為依簡易程序所為之判決，爰依職權宣告假執行。
四、結論：原告之訴為一部為有理由、一部為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條，第389條第1項第3款，判決如
主文。
中 華 民 國 95 年 4 月 14 日臺灣板橋地方法院三重簡易庭
書記官　杜佳雯
法　官　張瑜鳳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 杜佳雯
中 華 民 國 95 年 4 月 14 日