三重簡易庭95年度重簡字第4347號

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　95年度重簡字第4347號

原告

發興交通興業股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

甲○○

　　　　　　　　　　現應受送

當事人間95年度重簡字第4347號返還牌照等事件，於中華民國96

年1月16日言詞辯論終結，於中華民國96年1月30日下午4時整，

在本院公開宣示判決出席職員如下：

法院書記官　吳進安朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之事實及其理由要領如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告於民國（下同）93年9月1日將其所有之號營小客車乙輛加入原告公司之營業體系（俗稱靠行），除約定被告應按月給付原告新臺幣（下同）1,200元之管理服務費外，其他牌照稅、燃料費及違規罰款等概由被告負擔。詎被告自94年10月起應按月繳交之管理服務費均未交付。另牌照稅、燃料費等稅捐及違規罰款等亦均由原告代為墊付迄今已累欠原告達25,000餘元尚未清償，屢經原告催討均拒不還款，而車牌號碼408－ＣＮ號營業小客車之牌照本即為原告所有，並有新領牌照登記書為證，原告為此本於起訴狀繕本送達為終止契約之表示，並請被告應將上開車牌號碼408－ＣＮ號營業小客車之車牌貳面及行車執照壹枚交還原告，並為請求被告給付代墊之費用25,000元之事實，除業據原告提出合約書影本、存證信函影本及新領牌照登記書影本各乙件為證，而被告既經合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，是本院綜上事證，自堪認原告之主張為真實。

三、從而，原告本於該契約約定及終止後之法律關係，訴請被告返還如主文第1所示車牌2面及行車執照1枚，並為給付上開主文第2項所示之金額，洵屬正當，自應予准許。

四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

臺灣板橋地方法院三重簡易庭法院書記官 吳進安