三重簡易庭95年度重簡字第4623號

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　95年度重簡字第4623號

原告

承龍實業有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

丙○○

被告

丁○○

上列當事人間95年度重簡字第4623號給付票款事件，於中華民國96 年3月7日言詞辯論終結，於中華民國96年3月21日下午4時整，在本院公開宣示判決出席職員如下：

法院書記官　蔡麗芳朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之事實及其理由要領如下：

主文

事實及理由

一、原告主張執有被告丙○○簽發、由被告丁○○背書，發票日為民國95年8月5日，以台北市第一信用合作社南京分社為付款人，票號ＥＵ0000000號，票面金額新臺幣500,000元之支票乙紙，詎原告屆期向付款人為付款之提示竟遭退票，追索無效等事實，業據提出與所述相符之原支票及退票理由單各乙件為證。被告丁○○則以：系爭票據確實是我給原告的，因為廠商跳票，現在沒有能力還等語，資為抗辯，然按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例參照），是被告執此拒絕清償，自不足採。另被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、從而，原告本於票據法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示票款及自系爭支票提示日即95年8月7日起至清償日止，按年息百分之6計算之法定遲延利息，即屬正當，應予准許。

三、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第85條第2項、第389條1項第3款，判決如主文。

臺灣板橋地方法院三重簡易庭