臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決

原告

凱建實業有限公司

法定代理人

甲○○

代理人

乙○○

被告

工井營造有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國96年11月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告給付新臺幣（下同）327,790元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，後於民國96年11月22日當庭變更請求被告應給付之金額為307,790元及法定遲延利息，此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應准許之，合先敘明。

二、原告起訴主張：

（一）被告承攬訴外人台北市政府工務局所發包之洲美地區○○○○道及跨河橋梁工程（下稱洲美工程）後，將此工程所需之塑膠木及塑纖木向原告採購，雙方並於民國95年6月22日簽訂塑膠木、塑纖木訂購合約書（下稱系爭合約書），約定由原告出售總價為新臺幣（下同）5,288,451元之塑膠木、塑纖木予被告，原告已如數交貨完畢，惟被告未清償全部貨款，尚餘貨款327,790元未給付，扣除原告送貨至上開工程工地後，被告僱工下貨之花費20,000元後，被告尚積欠貨款307,790元，原告乃分別於95年11月24日、30日以存證信函催告被告清償，但未獲置理，爰依系爭合約書之法律關係，請求被告給付307,790元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百之五計算之法定遲延利息。

（二）被告雖辯稱系爭合約書約定原告應於95年7月10日前將出售貨物中之80支材料（含鑽孔完成）送至上開工程工地，而原告卻遲至同年8月2日交付，構成給付遲延，造成被告額外支出如附表所示之「費用」達434,255元，爰只要求原告賠償如附表所示「實際扣款」金額共333,125元，經主張抵銷後，被告毋庸再給付任何貨款等語。然雙方於95年6月22日簽訂系爭合約書時，約定被告應即給付原告三成定金1,586,535元，被告卻遲至同年月30日給付，且在遲延期間被告復向原告表示暫時先不要製作材料，以致原告始於95年7月31日交貨，此非可歸責於原告，被告不得向原告請求賠償；況且，系爭合約書中並無逾期交貨應處罰鍰之約定，原告遲延交貨，被告亦不得請求原告賠償所受損害；參以原告交付上開80支材料時，被告其他工程均在施工中，並在被告前置工程完工前交貨，且除該80支材料外，其餘材料均依配合進度交貨，原告應無遲延情事，被告主張扣款，缺乏正當性，足見被告所辯上情，不足採信。

三、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：

（一）被告承攬洲美工程後，原本欲向訴外人悅樺國際有限公司訂購工程所需之塑膠木、塑纖木，因該公司於95年6月20日欲簽約時，誠實表明2個月後始能交貨，而原告多次派人向被告表明所有材料品質均可符合要求，且可於訂約後20日內交貨，被告乃轉向原告訂貨，惟兩造簽訂系爭合約書時，約定原告應於95年7月10日前將出售貨物中之80支材料（含鑽孔完成）送至上開工地，原告竟遲至同年8月2日始交付，構成給付遲延，造成被告額外支出如附表所示之「費用」達434,255元，爰只要求原告賠償如附表所示「實際扣款」金額共333,125元，經與被告尚未給付之貨款抵銷後，其毋庸再給付原告任何貨款。

（二）原告就其交貨遲延之情形，雖爭執稱雙方於95年6月22日簽訂系爭合約書時，約定被告應即給付三成定金1,586,535元，被告卻遲至同年月30日給付，則其遲延交貨，無可歸責事由等語，惟系爭合約書簽訂後，被告欲簽發支票支付定金時，因支票需經公司其他股東簽章，才延誤數日，苟原告表明需當天付定金，被告會先交付負責人丙○○個人之支票付款；且系爭合約書並未約定何時交付定金，被告於95年6月30日給付定金，應未遲延。

四、原告主張被告承攬訴外人台北市政府工務局所發包之洲美工程後，將此工程所需之塑膠木及塑纖木向原告採購，雙方並於95年6月22日簽訂系爭合約書，約定由原告出售總價為5,288,451元之塑膠木、塑纖木予被告，原告已如數交貨完畢，惟被告未清償全部貨款，尚餘貨款327,790元未給付等事實，業據其提出系爭合約書1件為證，並為被告所不爭執（被告供陳兩造約定之總價為5,453,609元，已付款5,120,484元，尚餘333,125元未給付，此未付款金額超過原告主張之金額，則被告自認原告主張之未付款金額，並無不利），堪信為真實。

五、被告雖辯稱兩造簽訂系爭合約書時，約定原告應於95年7 月10日前將出售貨物中之80支材料（含鑽孔完成）送至洲美工程工地，原告竟遲至同年8月2日始交付，構成給付遲延，造成被告額外支出如附表所示之「費用」達434,255 元等情，惟此為原告所否認，並爭執稱上開80支材料係於95年7月31日交付被告，且雙方於95年6月22日簽訂系爭合約書時，約定被告應即給付原告三成定金1,586,535元，被告卻遲至同年月30日給付，且在遲延期間被告復向原告表示暫時先不要製作材料，以致原告始於95年7月31日交貨，此非可歸責於原告，被告不得向原告請求賠償等語。經查：

（一）兩造簽訂之系爭合約書第四條約定「買方支付訂金1,586,535元整。（三成訂金，含稅，發票已付）」，據此約定，兩造買賣契約成立後，被告應支付所約定之定金予原告，至於付定金時期為何﹖依系爭合約書載明「發票已付（指原告已開立統一發票予被告）」之意旨，應認被告需在簽約當時即95年6月22日付清定金，否則原告何需先開立統一發票﹖是被告指稱兩造並未約定何時交付定金乙節，顯有誤會。而本件被告係於95年6月30日始簽發支票支付上開定金，此為被告所是認，足見被告給付定金時已構成遲延。

（二）再系爭合約書已就兩造買賣標的物及價金約定明確，其買賣契約業已成立，是上開有關被告應交付定金之約定，並非買賣契約成立之要件（即非民法第248條：「訂約當事人之一方，由他方受有定金時，推定其契約成立」規定之定金），而係以確保買賣契約之履行為目的。據此，若被告未依約按時履行給付定金之義務，則原告暫時先不製作買賣標的以備供貨，以免受有無法預期之損失，應屬正當合理。從而，原告未於約定之95年7月10日前交付出售貨物中之80支材料予被告，而係遲至同年月31日（或如被告所稱同年8月2日）始交付，亦不具有可歸責事由。

（三）按因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負遲延責任，民法第230條定有明文。本件原告既因被告遲延給付定金，始遲延交付出售貨物中之80支材料，此不可歸責於原告，原告自不負給付遲延之損害賠償責任，縱被告受有額外支出如附表所示之「費用」達434,255元之損害，仍無從要求原告賠償。

（四）綜上，被告所辯上情，不足採信，其主張以受損金額中之33 3,125元與其尚未給付原告之貨款抵銷，顯然無據。

六、綜上所述，被告既尚積欠原告貨款327,790元未清償，扣除原告送貨至洲美工程工地，自願負擔被告僱工下貨之花費20,000 元後，被告尚積欠貨款307,790元，則原告依系爭合約書之法律關係，請求被告給付307,790元及自起訴狀繕本送達翌日即96年4月12日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

七、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。