三重簡易庭96年度重簡字第10017號

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　 96年度重簡字第10017號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

己○○

訴訟代理人

乙○○

被告

博橋企業有限公司

法定代理人

戊○○

被告

甲○○○有限公司

法定代理人

丁○○

上列當事人間96年度重簡字第10017號給付票款事件，本院於中華民國96年11月12日辯論終結，並於中華民國96年11月26日下午5時整，在本院第一法庭公開宣示判決出席職員如下：

法院書記官　葉子榕朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之事實及其理由要領如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張執有被告博橋企業有限公司所簽發經被告甲○○○有限公司背書，票據面額為新臺幣（下同）1,343,250元、票據號碼為ＥＰ0000000號、發票日為民國96年7月10日之支票1紙，詎屆期為付款之提示，竟遭退票，迭經追索無效，為此請求被告連帶給付上述票款之事實，業據提出與其所述相符之原支票及退票理由單各1件為證。被告已於相當之期日經合法通知，而於言詞辯論期日未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依法視同自認，應堪認原告之主張為真實。

三、按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人得行使追索權，票據法第144條、第85條第1項定有明文。從而，原告本於票據之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示票款及自支票提示日即96年7月10日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第78條、第389條1項第3款，判決如主文。

臺灣板橋地方法院三重簡易庭