台灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

邱奕修

被告

久芳食品有限公司

被告

兼法定代理 乙○○

被告

人

被告

丙○○

上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國96年12月26日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張被告久芳食品有限公司於民國94年12月15日邀同被告乙○○、丙○○等人為連帶保證人向原告借款新臺幣1,000,000元，借款期間自94年12月30日起至97年12月30日止，利息按年利率百分之7.17計算，並約定按月平均攤還本息，如遲延給付除按約定利息計息外並逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，詎被告自96年11月21日止即未依約還款，尚積欠如主文第1項所示之金額、利息及違約金未為清償; 業據其提提出借據影本及授信約定書影本各乙份為證。被告等均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出準備書狀爭執，自應認原告之主張為真實。

三、從而，原告依兩造間之消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、約定遲延利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第85條第2項、第389條1項第3款，判決如主文。

臺灣板橋地方法院三重簡易庭