三重簡易庭96年度重簡字第10629號

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　 96年度重簡字第10629號

原告

丙○○○企業有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

翌良企業有限公司

法定代理人

丁○○

上列當事人間96年度重簡字第10629號給付信用卡消費款事件，本院於中華民國97年3月10日辯論終結，並於中華民國97年3月20日下午5時整，在本院第一法庭公開宣示判決出席職員如下：

法院書記官　葉子榕朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之事實及其理由要領如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張被告於民國94年5、6月間委託原告運送貨物至指定地點，事後原告已依對帳單所載明細於指定期間、地點，運送被告貨物完整如樣交付其訴外人，詎被告迄今就各該運費仍遲不給付，經原告核算運送費用共計新臺幣 (下同)272,895元迄為清償，迭經催討，仍未獲置理，爰依據民法第660條第2項準用第582條之規定，請求被告給付如主文第1項所示金額之事實，業據提出開立統一發票2紙、對帳單2紙、存證信函催告通知書1紙、支票及退票理由單各1紙為證。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自應認原告之主張為真實。

三、從而，原告依兩造間承攬運送之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、法定遲延利息，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第78條、第389條1項第3款，判決如主文

臺灣板橋地方法院三重簡易庭