三重簡易庭96年度重簡字第1360號

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　96年度重簡字第1360號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

戊○○

訴訟代理人

己○○

訴訟代理人

丙○○

被告

晃辰企業有限公司

被告

兼 法 定

代理人

甲○○

被告

乙○

上列當事人間96年度重簡字第1360號清償借款事件，於中華民國96年4月9日言詞辯論終結，於中華民國96年4月18日下午5時整，在本院公開宣示判決出席職員如下：

法院書記官　葉子榕朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之事實及其理由要領如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張被告晃辰企業有限公司於民國93年6月18日邀同被告甲○○、乙○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）900,000元，約定清償期限為96年6月18日，依約未清償本息或到期不履行時，除計付遲延利息外，逾期在六個月內者，按約定利率百分之十，逾期超過六個月部分，按約定利率百分之二十加付違約金，詎被告95年6月19日起即未依約繳款，屢經原告催討，均未獲置理，尚積欠如主文第1項之金額、利息及違約金等事實，業據原告提出借據、約定書影本、保證書及放款戶授信明細查詢單各乙份為證。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自應認原告之主張為真實。

三、從而，原告依兩造間之消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、約定遲延利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣板橋地方法院三重簡易庭