三重簡易庭96年度重簡字第3741號

臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決　96年度重簡字第3741號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

篁籠企業有限公司

法定代理人

丙○○

　　　　　　　　　　（

上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國96年6月8日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張執有被告所簽發，發票日為民國95年5月10日，以台北國際商業銀行南三重分行為付款人，票號ＱＩ0000000號，票面金額新臺幣650,000元之支票乙紙，詎原告屆期向付款人為付款之提示竟遭退票，追索無效等事實，業據提出與所述相符之原支票及退票理由單各乙件為證。被告對於原告主張之事實未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪認原告之主張為實在。

三、按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第144條、第85條第1項、第133條定有明文。從而，原告本於票據法律關係，請求被告給付如主文第1項所示票款，及自95年5月10日起至清償日止，按年息百分之六計算之法定遲延利息，即屬正當，應予准許。

四、本件判決適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣板橋地方法院三重簡易庭