三重簡易庭96年度重簡字第5108號

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　96年度重簡字第5108號

原告

陽信商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

被告

岳增有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間96年度重簡字第5108號給付票款事件，於中華民國96年5月30日言詞辯論終結，於中華民國96年5月31日下午4時整，在本院公開宣示判決出席職員如下：

法院書記官　蔡麗芳朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之事實及其理由要領如下：

主文

事實及理由

一、原告主張執有被告所簽發，由訴外人杰越國際股份有限公司所背書，發票日為民國 (下同)95 月8月5日，以萬泰商業銀行總行營業部為付款人，票號ＡＰ0000000號，票面金額新臺幣 (下同)753,100 元之支票乙紙，詎屆期提示竟未獲付款，原告屢經催討，被告仍置之不理等事實，業據提出與所述相符之原支票及退票理由單各乙件為證。被告法定代理人以支付命令異議該項債務仍有疑義尚未釐清，復又於言詞辯論期日中辯稱：之前於另一家公司任職，被要求擔任被告岳增有限公司之負責人，並不知道公司有開票，現已要告之前公司之負責人云云。

二、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。而支票為無因證券，執票人行使票據上權利，就支票之取得，有無正當原因，或有無對價關係，不負證明之責。又發票人欄之印章如為真正，即應推定該支票亦屬真正。申言之，得據以判斷該支票係為發票人作成。倘主張其印章係被盜用時，因印章由本人或有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態，則該被盜用之事實，按諸舉證責任分配原則，即轉應由主張該變態事實之當事人負舉證責任，最高法院90年度台上字第2308號、70年度台上字第4339號、69年度台上字第3428號、第1300號判決明揭此旨。本件被告法定代理人雖抗辯不知道公司有開票云云，惟參酌原告所提出之系爭支票及退票理由單，退票理由單並未註記「印鑑不符」文字，且被告法定代理人亦未爭執系爭支票上之印章非為真正，而僅抗辯不知道有開票云云，是依前開最高法院判決見解，自應由被告就「系爭支票確係非由自己所開立」之此一變態事實，負舉證責任。

三、然被告法定代理人針對系爭支票，僅抗辯不知道公司有開票，現已要告之前公司之負責人云云，並無其他事證供佐證，顯然尚難採信為真實。而原告提示系爭支票遭退票，追索無效等事實，業據提出與所述相符之原支票及退票理由單各乙件為證，堪認原告主張為有理由。

四、按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人得行使追索權，票據法第144條、第85條第1項定有明文。從而，原告依據上開票據關係請求被告給付如主文第1項所示票款及自提示日即95年8月7日起至清償日止按年息百分之六計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

五、本件判決適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣板橋地方法院三重簡易庭