三重簡易庭96年度重簡字第5304號

臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決　96年度重簡字第5304號

原告

甲○○○商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

被告

銆達有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國96年7月11日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張執有被告所簽發，發票日為民國96年4月1日，以新莊市農會中港分部為付款人，票號ＣＶ0000000號，票面金額新台幣（下同）900,000元之支票乙紙，詎屆期向付款人為付款之提示竟遭退票，追索無效，為此請求被告給付票款900,000元之事實，業據提出與所述相符之原支票及退票理由單各乙件為證。被告對於原告主張之事實未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪認原告之主張為實在。

三、按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人得行使追索權，票據法第144條、第85條第1項定有明文。從而，原告依據上開票據關係請求被告給付如主文第1項所示票款，及自系爭支票提示日即96年4月2日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。

臺灣板橋地方法院三重簡易庭