三重簡易庭96年度重簡字第552號

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　 96年度重簡字第552號

原告

慶豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

戊○○

被告

聖世工程有限公司

被告

兼法定代理 丙○○

被告

人 樓之4

被告

甲○○

被告

乙○○

　　　　　　　　　　　2

上列當事人間96年度重簡字第552號清償借款事件，於中華民國96年2月9日言詞辯論終結，於中華民國96年2月26日下午4時整，在本院公開宣示判決出席職員如下：

法院書記官　蔡麗芳朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之事實及其理由要領如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張被告於民國（下同）93年3月26日邀同被告丙○○、甲○○、乙○○為連帶保證人向原告借款新台幣（下同）1,500,000元，契約自93年3月26日起至96年3月26日止，約定借款利息按年息百分之9.358計付，自借款日起按月平均攤付本息，共分36期，如未依約履行，即喪失期限利益，借款視為全部到期，除依上開利息計付利息外，逾期在六個月以內者，逾期六個月以內者，按前述利息百分之10 計算，逾期超過六個月以上者，按前述利息百分之20計算之違約金。詎料借款人繳款至95年7月26日即未再給付，經原告催討無效，依約應視同全部到期，計尚欠如主文所示之本金、利息以及違約金之事實，業據原告提出貸款契約影本及增補契約影本各乙份證。被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依法視同自認，是原告主張之事實應認為實在。

三、從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、約定遲延利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第85條第2項、第389條1項第3款，判決如主文。

臺灣板橋地方法院三重簡易庭