三重簡易庭96年度重簡字第5831號

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　96年度重簡字第5831號

原告

乙○○即源久企業社

訴訟代理人

吳榮達律師

被告

永磐營造工程有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間96年度重簡字第5831號給付工程款事件，於中華民國96年5月18日言詞辯論終結，於中華民國96年6月1日下午4時整，在本院公開宣示判決出席職員如下：

法院書記官　蔡麗芳朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之事實及其理由要領如下：

主文

事實及理由

一、本件被告住所在本院轄區之外，依當事人雙方約定合意以台灣板橋地方法院為第一審管轄法院，此項約定合於民事訴訟法第24條合意管轄規定，本院對本件訴訟具管轄權。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張原告於民國（下同）94年4月18日向被告承攬「五股鄉道義橋改建工程」，總價款為新台幣（下同）913,500元，系爭工程業經完工並經驗收完畢，惟被告就本工程僅給付原告629,400元及代原告預支現金50,000元，餘額234,100元遲未給付，迭經催討，仍拒不還款之事實，業據其提出工程承攬明細單影本及協議書影本各1份為證。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自應認原告之主張為真實。

三、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505第1項分別定有明文。從而，原告依兩造間之承攬契約，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第78條、第389條1項第3款，判決如主文。

臺灣板橋地方法院三重簡易庭