三重簡易庭96年度重簡字第6131號

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　96年度重簡字第6131號

原告

甲○○○金融股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

戊○○

訴訟代理人

丙○○

被告

豐詮企業股份有限公司

法定代理人

丁○○

上列當事人間96年度重簡字第6131號給付票款事件，本院於中華民國96年7月16日辯論終結，並於中華民國96年7月26日下午5時整，在本院第一法庭公開宣示判決出席職員如下：

法院書記官　葉子榕朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之事實及其理由要領如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張執有被告豐詮企業股份有限公司所簽發，由訴外人世詮國際股份有限公司所背書，發票日為民國84年11月30日，以中興商業銀行三重分行為付款人，票號ＣＡ0000000號，面額新臺幣（下同）1,160,000元之支票乙紙，詎原告屆期向付款人為付款之提示，竟遭退票，迭經追索無效，為此爰依票據法律關係請求被告給付1,160,000元之事實，業據提出與所述相符之原支票及退票理由單各乙件為證。被告雖以支付命令異議與原告關係並未確悉，並不知其債務究否屬實等語，然被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到庭陳述，復又不提出其他書狀以資抗辯，自堪認原告之主張為真實。

三、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；又按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權，票據法第126條、第144條、第85條第1項定有明文。從而，原告依據上開票據關係請求被告給付如主文第1項所示票款及遲延利息，為有理由，應予准許。

四、原告其餘主張及攻擊防禦方法，因本件事證已臻明確且無礙於本件之認定及判決之結果，本院即無庸逐一論述，併此敘明。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣板橋地方法院三重簡易庭