三重簡易庭96年度重簡字第6298號

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　96年度重簡字第6298號

原告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

李庸三

訴訟代理人

甲○○

被告

程盛實業股份有限公司

法定代理人

丙○○

　　　　　　　　　　　號

　　　　　　乙○○

　　　　　　丁○○

上列當事人間96年度重簡字第6298號給付票款事件，於中華民國96 年8月3日言詞辯論終結，於中華民國96年8月17日下午4時整，在本院公開宣示判決出席職員如下：

法院書記官　蔡麗芳朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之事實及其理由要領如下：

主文

事實及理由

一、被告程盛實業股份有限公司（下稱程盛公司）業經經濟部以96年5月16日經授中字第09632131580號函核准公司解散登記在案，該公司業經解散，惟尚未向管轄法院完成聲報清算人及清算完結程序，而該公司復未經選任清算人，依公司法第322條規定應以全體董事即丙○○、乙○○、丁○○為清算人。又本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張伊執有被告所簽發，發票日分別為民國96年2月28日及96年3月31日，票面金額分別為新臺幣（下同）878,436元及1,022,600元，票號分別為：ＰＡ0000000及ＰＡ0000000號之支票2紙。詎屆期提示，竟均遭退票未為清償等事實，業據原告提出與所述相符之支票及退票理由單各2件為證。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自應認原告之主張為真實。

三、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；又按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權，票據法第126條、第144條、第85條第1項定有明文。從而，原告依據上開票據關係請求被告給付如主文第1項、第2項所示票款及自提示日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之法定遲延利息為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第78條、第389條1項第3款，判決如主文。

臺灣板橋地方法院三重簡易庭