三重簡易庭96年度重簡字第6517號

臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決　96年度重簡字第6517號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

富鍠實業有限公司

被告

清算人即

法定代理人

甲○○

上列當事人間給付票款事件，於中華民國96年7月5日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告業經台北市政府以95年12月28日府建商字第095872166100號函解散登記在案，惟尚未向管轄法院完成聲報清算人及清算完結程序，而該公司復未經選任清算人，依公司法第113條準用第79條前段規定應以全體東即甲○○為清算人，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

三、原告起訴主張：其執有被告所簽發，發票日為民國95年10月31日，以華南商業銀行蘆洲分行為付款人，票號ＶＣ0000000號，票面金額新臺幣488,760元之支票乙紙，詎原告屆期向付款人為付款之提示，竟遭退票，追索無效等事實，業據提出與所述相符之原支票及退票理由單各乙件為證。被告對於原告主張之事實未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪認原告之主張為實在。

四、按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第144條、第85條第1項、第133條定有明文。從而，原告本於票據法律關係，請求被告給付如主文第1項所示票款及自提示日即95年10月31日起至清償日止，按年息百分之6計算之法定遲延利息，即屬正當，應予准許。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。