三重簡易庭96年度重簡字第7596號

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　96年度重簡字第7596號

原告

利新交通有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

丙○○

上列當事人間96年度重簡字第7596號返還牌照等事件，於中華民國96年7月27日言詞辯論終結，於中華民國96年7月31日下午4時整，在本院公開宣示判決出席職員如下：

法院書記官　蔡麗芳朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之事實及其理由要領如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張與被告於民國94年9月5日簽訂自備車輛參與經營契約，由原告將其所有車牌號碼１８８－ＭＥ號之營業小客車車牌二面及行車執照一枚，提供予被告使用，被告則應按月繳交新臺幣（下同）1,000元之行政管理費，稅費、規費、保險費、分期付款及交通違規罰款均由被告負擔。詎被告自94年9月5日起即積欠各項稅款項、保險費、違規罰鍰及行政管理費等均由原告代墊，共計34,062元，又因被告寄行車輛未參加年度檢驗致該租借牌照遭監理單位處罰註銷致原告受有損害等，經原告多次通知均未獲置理，依契約第十九條原告得解除契約，爰以起訴狀繕本送達作為終止契約之意思表示，並依參與經營契約之法律關係，請求被告返還系爭車牌二面、行車執照及所積欠款項之事實，業據其提出台北縣計程車客運業自備車輛參與經營契約書、存證信函影本、欠費紀錄及監理所之裁決書影本各乙件為證。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告之主張自堪信為真實。

三、從而，原告本於契約關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，並返還如主文第2項所示之車牌二面、行車執照一枚，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條1項第3款，判決如主文。

臺灣板橋地方法院三重簡易庭