三重簡易庭96年度重簡字第8552號

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　96年度重簡字第8552號

原告

萬泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

丙○○即成新企業社

上列當事人間請求給付票款事件，於民國96年9月5日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告住所在本院轄區之外，依當事人雙方約定合意以台灣板橋地方法院為第一審管轄法院，此項約定合於民事訴訟法第24條合意管轄規定，本院對本件訴訟具管轄權。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張伊執有被告所簽發，發票日分別為民國96年5月10日，票面金額分別為新臺幣（下同）243,800元，票號分別為：ＡＬ0000000之支票1紙。詎屆期提示，竟均遭退票未為清償等事實，業據原告提出與所述相符之支票及退票理由單各1件為證。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自應認原告之主張為真實。

三、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；又按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權，票據法第126條、第144條、第85條第1項定有明文。從而，原告依據上開票據關係請求被告給付如主文第1項、第2項所示票款及自提示日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之法定遲延利息為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第78條、第389條1項第3款，判決如主文

臺灣板橋地方法院三重簡易庭