三重簡易庭96年度重簡字第9575號

臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決　96年度重簡字第9575號

原告

榮盛貿易股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

金津企業有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國96年9月21日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張持有被告所簽發發票日為民國96年7月31日，以第一銀行蘆洲分行為付款人，票號為ＸＡ0000000號，票面金額為新臺幣 (下同)159,190 元之支票1紙，詎原告屆期向付款人為付款之提示，竟遭退票，追索無效等事實，業據提出與所述相符之原支票及退票理由單各1件為證。被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自應認原告之主張為真實。

三、按支票之發票人應照支票之文義擔保支票之支付；而票據不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人得行使追索權；而執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如利息無約定利率者，依年利率六釐計算，票據法第126條、第133條、第144條、第85條第1項分別定有明文。從而，原告本於票據法律關係，請求被告給付如主文第1項所示票款及按年息百分之6計算之法定遲延利息，即屬正當，應予准許。

四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第78條、第389條1項第3款，判決如主文。

臺灣板橋地方法院三重簡易庭