三重簡易庭96年度重簡字第9617號

臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決　96年度重簡字第9617號

原告

乙○○即堯鴻企業社

被告

龍峯科技股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國96年10月3日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張持有被告所簽發發票日分別為民國96年3月10日及同年4月10日，均以第一銀行土城分行為付款人，票號依序為ＷＡ0000000號及ＷＡ0000000號，票面金額各為新臺幣 (下同)250,000 元及27,090元之支票2紙，詎原告屆期向付款人為付款之提示，竟遭退票，追索無效等事實，業據提出與所述相符之原支票及退票理由單各2件為證。至被告雖抗辯系爭票據確實是我們公司簽發的，我不是不還，我們現在公司營業很困難等語資為抗辯，然按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733 號判例參照），是被告執此拒絕清償，自不足採。

二、按支票之發票人應照支票之文義擔保支票之支付；而票據不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人得行使追索權；而執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如利息無約定利率者，依年利率六釐計算，票據法第126條、第133條、第144條、第85條第1項分別定有明文。從而，原告本於票據法律關係，請求被告給付如主文第1項所示票款及按年息百分之6計算之法定遲延利息，即屬正當，應予准許。

三、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條1項第3款，判決如主文。

臺灣板橋地方法院三重簡易庭