三重簡易庭96年度重簡字第9739號

臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決　96年度重簡字第9739號

原告

儀測科技國際股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

被告

世頂企業有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

戊○○

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國96年10月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

（一）被告設址台北縣三重市○○路○段82之8號8樓，於民國95年1月間某日，因其公司員工忘記將工作用水龍頭關閉等不明原因，以致過失造成大水漫延至樓下各樓層，而原告位置恰在上址下之7樓，於同年月9日上班日時，始發現公司天花板因漏水受損，而地面積水亦盈尺，尤其原告公司負責人辦公室位置正在被告公司水龍頭下方，受損最嚴重，包含其內擺設之AO傢俱、辦公用品、3C資訊產品及多項紀念品均未倖免，總計受損金額達新臺幣（下同）187,058元（以上受損物品名稱、數量、價格，均詳如附表所示）。按被告所在地為公寓大廈，依公寓大廈管理條例第10條第1項規定，被告就專有部分負有修繕、管理、維護之義務，其竟違反此項保護他人之法律，以致原告受有上開損害，爰引民法第184條第1項前段、第2項、第191條第1項前段等規定，依此侵權行為之法律關係，請求被告給付上開受損金額及自受損日即95年1月9日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息。

（二）原告受損後，被告曾派員至現場，並表示原告自行修復後支付之金額，均願意賠償，是以如附表編號4、5、6三項物品，原告自行僱工修復更新，計分別支出如附表價格欄所示金額，此有統一發票4紙為證，被告自應全數賠償。至於其他受損物品，原告雖無法提出其他單據佐證，亦請鈞院審酌損害狀況，認定被告應賠償之數額。

二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：本件係因被告公司水管破裂才導致淹水，造成原告受損，被告固應負賠償之責，但原告受損金額無法確定，其請求賠償187,058元，應屬過高；另被告於事件發生後雖曾派員至原告公司查看，但未表示原告自行僱工修復更新後支出之金額，同意全數賠償；況原告自行修繕前並未通知被告，被告自無法就如附表編號4、5、6三項物品修繕更新之支出金額，全數予以賠償等語。

三、原告主張被告設址台北縣三重市○○路○段82之8號8樓，於95年1月間某日，因其公司員工忘記將工作用水龍頭關閉等不明原因，以致過失造成大水漫延至樓下各樓層，而原告位置恰在上址下之7樓，於同年月9日上班日時，始發現公司天花板因漏水受損，而地面積水亦盈尺，尤其原告公司負責人辦公室位置正在被告公司水龍頭下方，受損最嚴重，包含其內擺設之AO傢俱、辦公用品、3C資訊產品及多項紀念品均未倖免（以上受損物品名稱、數量，均詳如附表所示）等事實，業據其提出受損物品照片27幀為證，並為被告所不爭執，堪信為真實。

四、原告另主張如附表所示物品受損金額達187,058元，而其中編號3、4、5三項物，有提出之統一發票4紙為證，被告同意全數賠償等語，然此為被告所否認，且按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。本件原告所有如附表所示物品固然受損，但依原告所提相關照片所示，均非新品，依一般常情，已有折舊，原告自不能就如附表所示物品（含編號3、4、5三項有統一發票部分）請求被告以新品之價格賠償之，足見原告顯未舉證證明受損金額確為187,058元，而經本院多次曉諭原告是否以鑑定方式確定受損數額，惟原告不願為之，以致原告不能證明其受金額。在此情況下，本院僅得援引民事訴訟法第222條第2項「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額」規定，認定被告應賠償之金額。查原告受損之如附表示物品，均為一般辦公司用品及設備，而依原告所提相關照片所示，亦無法估算其真正價值及折舊情形，爰審酌該等物品種類、性質、數量及相關受損情形等一切情況，認原告所受之損害數額以100,000元為相當。從而，原告爰引民法第184條第1項前段、第2項、第191條第1項前段等規定，依此侵權行為之法律關係，請求被告給付受損金額100,000元，應屬有據。

五、次按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告固於95年1月9日受損，惟其得請求被告賠償之給付，為侵權行為之債，本無確定給付期限，須經催告始得要求被告負遲延責任。而原告雖提出自行出具之函文及律師函佐證己分別於95年3月13日、6月20日，通知被告應於1個月內及3日內賠償其所受損害，但其未證明被告已收受上開函文，自無法確定被告遲延責任之起算日；另觀兩造就本件糾紛已另於95年9月21日在台北縣三重市調解委員會進行第一次調解（後未成立調解），此有該委員會出具之調解不成立證明書在卷可稽，足認原告已於95年9月21日催告被告給付賠償金額，則被告應自翌日（即22日）起負遲延責任。

六、綜上所述，原告依上開侵權行之法律關係，請求被告給付100,000元及自95年9月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。