三重簡易庭96年度重簡字第9747號

臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決　96年度重簡字第9747號

原告

川越企業有限公司

原告

1

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

被告

德峰營造股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

上列當事人間給付貨款事件，於中華民國96年11月16日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國94年6月9日起至95年2月8日間，就大禧工業新建工程與被告共簽訂5份工程分包簡易合約書，按系爭合約書約定，當前揭工程完工時，被告應給付工程保留款予原告，惟查，前揭工程已完工，且本公司於請款時，已開立金額3,024,258元之發票予被告，然被告卻僅支付工程款2,888,174元，而工程保留款151,214元卻分文未付，屢經催討，竟拒不給付，故顯見被告無給付上揭工程保留款之誠意。原告無奈之餘，遂於96年6月8日以南港福德郵局第57號存證信函，函告被告於文到五日內清償前揭工程保留款，逾期逕依法訴究。詎料，被告仍對前揭存證信函不予置理。按上開合約書已明文約定，當前揭工程完工時，被告應給付工程保留款予原告，查原告早已約定完成工程，揆諸前揭合約書規定之意旨，被告即有給付工程保留款之義務等事實，業據原告提出合約書影本、廠商請款發票明細表及對帳單影本、存證信函影本各1份為證。被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀答辯以：被告因故被假扣押在案，才導致被告所開立之支票發生跳票，此為被告之所以遭受原告向法院興訟之主要原因，又被告發現有不肖之協立廠商，將被告所開立之保證票，與其所施作工程之開立的工程票款，一併向法院申請要求清償，來增加自己的債權，此舉已嚴重侵害被告及其他廠商之權利，現被告要求原告提出相關資料如合約書正本、請款發票正本及其對帳單供被告查核，在被告就上開資料核對無誤之前，被告無法承認其工程款之合理性等語，資為抗辯。

三、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時給付之，民法第490條、第505條第1項定有明文。原告主張兩造4年6月9日起至95年2月8日間，就大禧工業新建工程與被告共簽訂5份工程分包簡易合約書，系爭工程業已完工，詎被告尚欠工程保留款151,214元未給付之事實，業據原告提出與所述相符之合約書、發票及對帳明細為證，被告除對上開事實部分不爭執外，復未舉證證明原告確有將被告所開立之保證票，與其所施作工程之開立的工程票款，一併向法院申請要求清償，來增加自己的債權等情事，是被告抗辯，顯不足採，原告此部分之主張自可信為真實。從而，原告主張依承攬契約之法律關係，請求被告應給付原告工程保留款151,214元及自訴狀繕本送達被告翌日即96年8月10日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣板橋地方法院三重簡易庭