三重簡易庭96年度重簡字第9805號

臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決　96年度重簡字第9805號

原告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

黃志華

被告

創暘科技股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間給付票款事件，於中華民國96年10月24日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時請求「壹、先位聲明：一、被告應給付訴外人大鑫國際股份有限公司新臺幣（下同）840,840元及自民國95年1月2日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息; 貳、備位聲明：一、被告應給原告新臺幣840,840元，及自民國95年1月2日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。」，嗣原告於民國96年10月24 日言辯論期日請求更正訴之聲明為「一、被告應給原告新臺幣840,840元，及自民國95年1月2日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。」，此係為減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許之，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

三、原告起訴主張執有訴外人大鑫國際有限公司（以下簡稱大鑫公司）前為向原告借款之副擔保，爰於94年9月30日提供被告簽發，訴外人大鑫公司背書，發票日為民國95年1月1日，以聯邦銀行三重分行為付款人，面額新臺幣（下同）840,840元，票號ＵＡ0000000號之支票1紙，詎屆期為付款之提示，竟遭退票，按最高法院87年度台簡上字第30號判決記名支票經發票人為禁止轉讓記載者，依票據法第144條準用第30條第2項之規定，該支票即不得再依票據讓與方式為轉讓，違反此項禁止規定者，其轉讓行為不生票據法上之效力，惟此種支票仍不失為民法上金錢債權之性質，故得依民法規定一般債權讓與方式而為轉讓，但僅能生民法上通常債權讓與之效力，其受讓人所取得者為民法上之金錢債權，而非票據上之權利。故訴外人大鑫公司就系爭票據之背書行為應生普通債權讓與之效力，原告因此而取得訴外人大鑫公司對被告之金錢債權840,840元事實，業據提出與所述相符之原支票暨退票理由單、應收票據明細表及存證信函暨回執各影本1件為證。被告對於原告主張之事實未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依法視同自認，自應認原告之主張為實在。

四、從而，原告本於債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及自95年1月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，即屬正當，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣板橋地方法院三重簡易庭