臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決

原告

京城商業銀行股份有限公司

法定代理人

蔡炅廷

訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

金津企業有限公司

被告

法定代理人即清算人） 甲○○

被告

甲○○

被告

乙○○

　　　　　　　　　　 (應為送

上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國96年12月18日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告金津企業有限公司於民國94年5月5日向原告借用新臺幣1,000,000元，約定固定借款利率為百分之6，借款期限自民國94年5月5日起至97年5月5日止，被告如有一期未依約攤還本金或付息，即喪失期限利益，債務視為全部到期，除按本借款利率計付遲延利息外，另逾期在6個月以內者，加付約定利率之百分之10，逾期超過6個部分，另加付約定利率之百分之20計付違約金。詎被告自96年8月5日起即未依約繳款，債務視為全部到期，尚欠借款本金、利息暨違約金如主文第一項所示未清償等事實，且被告甲○○、乙○○為該借款契約之連帶保證人，故應負連帶清償之責，業據原告提出借據影本、授信約定書影本、連帶保證書影本、滯納催討記錄影本各乙份為證。被告均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日未到庭，亦未提出準備書狀爭執，是本院綜上所事證，自應認原告之主張為真實。

三、從而，原告依兩造間之消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、約定遲延利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第85條第2項、第389條1項第3款，判決如主文。

臺灣板橋地方法院三重簡易庭