三重簡易庭96年度重簡字第9982號

臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決　96年度重簡字第9982號

原告

京城商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

超芸企業有限公司

被告

兼法定代理 甲○○

被告

人

被告

丁○○

上列當事人間清償債務事件，於中華民國96年11月23日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張被告超芸企業有限公司於民國94年7月21日邀同被告甲○○、丁○○為連帶保證人，與原告借款新臺幣（下同）100萬元，並訂立借據契約，約定借款到期日為97年7月21日，利息按年息百分之5.5計付，自借款日起按月一日平均攤付本息，如未依約履行，即喪失期限利益，借款視為全部到期，除依上開利息計付利息外，逾期在六個月以內者，逾期六個月以內者，按上開利率百分之10計算，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金。詎被告超芸企業有限公司至96年9月21日起即未再給付，經原告催討無效，依約應視同全部到期，計尚欠如主文所示之本金、利息以及違約金，被告超芸企業有限公司自應負清償責任，至另被告甲○○、丁○○為連帶保證人，亦應負連帶清償責任之事實，業據原告提出授信約定書、借據、連帶保證書各影本1份為證。被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實應認為實在。

三、從而，原告本於消費借貸之法律關係，據以提起本件訴訟，請求被告連帶清償如主文所示之餘欠借款及約定遲延利息、違約金，即無不合，應予准許。

四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣板橋地方法院三重簡易庭