三重簡易庭

• 裁判案由: 給付票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 三重簡易庭
• 裁判日期: 97 年 08 月 29 日
• 法官: 呂安樂

臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
原　　　告　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　甲○○即豐田冷凍食品行
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國97年8月15日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾捌萬柒仟元，及自民國九十七年三月三十一日起至清償日止，依年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：其執有被告所簽發，發票日為民國97年3月
31日，付款人為彰化商業銀行三重埔分行，面額為新臺幣（下同）787,000元，票號ＣＮ0000000號之支票1紙，
詎屆期提示，竟遭退票，未獲清償之事實，業據原告提出與所述相符之支票及退票理由單各1件為證。被告則自認票是
伊開的沒錯，自應認原告之主張為真實。
三、按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權；又按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第144條、第85條第1項、第133條定有明文。從而，原告
本於票據法律關係，請求被告給付如主文第1項所示票款及
分自提示日即97年3月31日起至清償日止，按年息百分之六
計算之法定遲延利息，即屬正當，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78 條、第385條第1項及第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　 　8　　月 　29　　日臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法　 官　呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書 記 官 蔡麗芳
中　　華　　民　　國　　97　　年　 　8　　月 　29　　日