三重簡易庭97年度重簡字第1552號

臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決　97年度重簡字第1552號

原告

臺灣新光商業銀行股份有限公司

原告

、28、

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

春致有限公司

被告

兼法定代理 甲○○

被告

人

被告

乙○○

上列當事人間清償借款事件，於中華民國97年7月30日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張被告春致有限公司於民國93年9月10日邀同被告甲○○及乙○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）800,000元，約定借款期間自93年9月14日起至96年9月14日止，約定按年利率百分之12計付之利息，遲延給付時，除按上開利率計息外，其逾期在6個月以內者，另按上開約定利率百分之10；逾期超過6個月以上者，其超過部分，按上開利率百分之20加計違約金。詎被告自94年11月22日起未依約履行，尚欠388,641元迄未受償，經原告催討均無效果，依系爭契約約定，本債務視為已全部到期，被告自應負清償責任，爰依據消費借貸契約，請求判決如主文第1項所示之金額，被告甲○○及乙○○既為連帶保證人，自應負連帶清償責任之事實，業據原告提出借款契約書及欠費證明各1份為證。被告已於相當之期日經合法通知，而均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀以資抗辯，依法視同自認，自堪認原告之主張為真實。

三、從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶清償消費借貸款、約定利息及違約金，即無不合，應予准許。

四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣板橋地方法院三重簡易庭