臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

甲○

被告

球王體育用品有限公司

被告

兼法定代理 乙○○

被告

人

被告

丙○○

訴訟代理人

丁○○

上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國97年9月5日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告球王體育用品有限公司、乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告球王體育用品有限公司於民國 (下同)96 年6月22日邀被告乙○○及丙○○擔任連帶保證人，向原告借款，借款新臺幣（下同)640,000 元，約定利息按機動利率計算，延遲給付時，除依上開利息計息外，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或有任何一宗債務不依約清償本金時，其債務視為全部到期。詎被告自97年4月21日起未依約履行，經原告屢次催繳，均無效果，尚有主文第1項所示之金額、約定利息及違約金未為清償之事實，業據提出借款契約書影本、授信額度動撥確認書影本、借還款明細各乙份為證。被告球王體育用品有限公司、乙○○已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自應認原告之主張為真實，另被告丙○○經合法通知，而訴訟代理人丁○○於言詞辯論期日陳稱：伊只是保證人，希望能還部分款項云云。惟按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例參照），是被告丙○○執此拒絕清償，自不足採。

三、從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之借款及約定遲延利息、違約金，核無不合，應予准許。

四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第85條第2項、第385條第1項及第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣板橋地方法院三重簡易庭