臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

辛○○

訴訟代理人

己○○

訴訟代理人

戊○○

被告

聖世工程有限公司

被告

兼法定代理 丁○○

被告

人 樓之

被告

乙○○

被告

之2

被告

丙○○○

被告

樓

被告

甲○○

被告

庚○○

　　　　　　　　　　　　樓之4

上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國98年3月10日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告聖世工程有限公司、丁○○、乙○○、丙○○○、庚○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張被告聖世工程有限公司邀同被告丁○○、乙○○、丙○○○、甲○○、庚○○為連帶保證人，於民國93年6 月30日向訴外人花蓮區中小企業銀行借款，簽訂消費借貸契約，借款新臺幣 (下同)1000,000 元，約定到期日為96年6 月30日，並按年利率百分之12.88 計算之利息，若有遲延給付時，除依上開利率計息外，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金，嗣原告依據金管銀（六）字第096002858 40號函概括承受花蓮區中小企業銀行權利義務，詎被告未依約履行清償前開借款金額，經原告屢次催繳，均無效果，尚有主文第1 項所示之金額、約定遲延利息、違約金未為清償等事實，業據提出借款契約書、授信約定書、還款交易明細表、金管銀 (六)字第09600285840號函各1 份等為證。經查原告請求之金額，被告甲○○對之表示無意見，惟主張伊妹妹即被告丁○○的房屋已經被拍賣，應該足以清償借款等語，資為抗辯。經查本件被告丁○○所有之土地及房屋，雖業經本院96年度執字第38416 號強制執行事件拍賣完畢，惟分配表尚未確定，本院依職權調取96年度執字第38416 號強制執行民事卷查明屬實，該執行案件拍賣所得既尚未分配，即無清償之問題，債權金額現並無變動，被告甲○○對原告請求之金額復不爭執，其抗辯不足採，而被告聖世工程有限公司、丁○○、乙○○、丙○○○、庚○○已於相當期日受合法通知，而均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述，自應認原告主張之事實為真實。

三、從而，原告本於消費借貸與連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額及約定遲延利息、違約金，核無不合，應予准許。

四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第第385條第1項、85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣板橋地方法院三重簡易庭