臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

庚○○

訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

長旺貿易有限公司

法定代理人

甲○○

被告

己○○即專技機械企業社

被告

泉昱有限公司

法定代理人

乙○○

被告

慶威有限公司

法定代理人

戊○○ 住同上（

上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國97年4月16日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：⑴執有被告慶威有限公司所簽發，發票日、付款日、票號、面額如附表所示，經被告泉昱有限公司背書之支票三紙。⑵執有被告慶威有限公司所簽發，發票日、付款日、票號、面額如附表所示之支票乙紙。⑶執有被告長旺貿易有限公司所簽發，發票日、付款日、票號、面額如附表所示，經由被告泉昱有限公司背書之支票二紙。⑷執有被告己○○及專技機械企業社所簽發，發票日、付款日、票號、面額如附表所示，經被告泉昱有限公司背書之支票四紙。以上票款合計新臺幣2,769,655元，詎屆期於如附表所示之提示日為付款提示，竟均遭退票，迭經追索無效等事實，業據提出與所述相符之原支票及退票理由單各10紙為證。被告己於相當期日受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依法視同自認，自應認原告之主張為實在。

三、按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第144條、第85條第1項、第133條定有明文。從而，原告本於票據法律關係，請求被告給付如主文第1項所示票款及各自如附表所示之提示日起至清償日止，按年息百分之六計算之法定遲延利息，即屬正當，應予准許。

四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。