三重簡易庭97年度重簡字第2147號

臺灣板橋地方法三重簡易庭民事判決　97年度重簡字第2147號

原告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

丙○○○有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

丁○○

被告

台慶工業股份有限公司

法定代理人

己○○

上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國97年11月28日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告台慶工業股份有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：（一）其執有被告丙○○○有限公司所簽發，由被告台慶工業股份有限公司所背書，發票日為民國（下同）97年1月10日，票號為ＡＡ0000000號，票面金額為新臺幣（下同）407,900元，付款人為永豐銀行南三重分行之支票1紙，詎原告屆期於97年1月10日向付款人為付款之提示，竟遭退票，追索無效。為此，原告爰依據票據之法律關係提起本件訴訟。（二）聲明：１、被告應連帶原告407,900元及自97年1月10日起至清償日止，按年利率百分之六計算之利息。２、被告訴訟費用由被告連帶負擔。

三、被告丙○○○有限公司對系爭支票之真正並不爭執，惟尚以：本件系爭支票是訴外人詠財企業股份有限公司向伊借的，伊與另一被告即台慶工業股份有限公司沒有生意往來，而且不認識，所以伊不用付款等語，以資抗辯。並聲明：駁回原告之訴。

四、原告主張上開票款未獲清償之事實，業據提出與所述相符之原支票及退票理由單各1紙為證。被告丙○○○有限公司雖對系爭支票之真正，並不爭執，惟尚以前揭情詞資為抗辯。按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，票據法第13條定有明文。經查：本件系爭支票係由被告簽發後交付予訴外人詠財企業股份有限公司，嗣由訴外人詠財企業股份有限公司在系爭支票上背書轉讓與被告台慶工業股份有限公司，嗣再由被告慶工業股份有限公司在系爭支票上背書轉讓與原告等情，為兩造所不爭執，且有系爭支票正反面影本各1紙附卷可參。足見原告與被告丙○○○有限公司間並非直接前後手關係，被告丙○○○有限公司自不得以其與訴外人詠財企業股份有限公司間所存之抗辯事由對抗原告，足見被告丙○○○有限公司所辯，不得據為拒絕給付本件票款之正當理由。又被告台慶工業股份有限公司已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自應認原告之主張為真實。

五、按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第144條、第85條第1項、第133條定有明文。從而，原告本於票據法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示票款及自提示日即97年1月10日起至清償日止，按年息百分之六計算之法定遲延利息，即屬正當，應予准許。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第85條第2項、第385條第1項及第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣板橋地方法院三重簡易庭