三重簡易庭97年度重簡字第2295號

臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決　97年度重簡字第2295號

原告

凱愛股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

己○○

被告

戊○○

被告

丙○○○貿易有限公司

法定代理人

丁○○○

被告

乙○○即瑞生醫院

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國97年12月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

（一）緣聖安醫院（更名為瑞生醫院）於民國94年間積欠原告票款及貨款合計達新臺幣（下同）625,782元，經協議其中457,552元債務由被告戊○○以分期付款方式清償，雙方並簽訂債權代償協議書（下稱系爭協議書），約定分十期清償，如有一期未履行，視為全部到期，並以由被告丙○○○貿易有限公司（下稱奕威公司）簽發，經被告乙○○即瑞生醫（下稱乙○○）背書之如附表所示10紙支票付款。詎前開支票經原告屆期提示付款，除第一期及第二期支票金額合計174,508元兌現外，餘款283,044元，因拒絕往來而遭退票或雖未到期將來亦無兌現可能。為此，爰依系爭協議書之法律關係，請求被告戊○○給付原告283,044元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；另依票據法律關係，請求被告奕威公司、乙○○共同給付原告283,044元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；而如其中一被告為清償時，其他被告就清償部分免為給付。

（二）被告乙○○雖以準備書狀辯稱如附表編號3至10所示8紙支票後「乙○○即瑞生醫院」之背書，係被告戊○○偽刻印章所偽造，且其中編號7至10等4紙支票，尚未到期，原告尚不得請求付款，自不得向其行使追索權等語。惟被告乙○○於95年6月28日即如附表編號1支票退票同時，以瑞生醫院名義通知召開原聖若瑟醫院及聖安醫院之債權人會議，針對原商定之償還舊債方式另召開債權人會議，與本案系爭協議書內容完全相符，且其加蓋之「瑞生醫院」印章與如附表所示10紙支票之背書印章完全相同，可知系爭支票背書確為被告乙○○所為；另因本件支票帳號早已被列為拒絕往來戶，如附表所示尚未到期4紙支票，均無獲得兌現之可能，按諸民事訴法第246條「請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之」規定意旨，原告自得提起將來給付之訴請求付款。

三、被告林建知經合法通知，雖未於言詞辯論期日到場，惟以準備書狀求為判決駁回原告之訴及陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行，並辯稱：如附表所示編號3至10所示8紙支票後「乙○○即瑞生醫院」之背書，係被告戊○○偽刻印章所偽造，原告如主張該背書為真正，應由其負舉證責任；且其中編號7至10等4紙支票，尚未到期，原告尚不得請求付款，自不得向其行使追索權等語。

四、原告主張聖安醫院（更名為瑞生醫院）於94年間積欠原告票款及貨款合計達625,782元，經協議其中457,552元債務由被告戊○○以分期付款方式清償，雙方並簽訂系爭協議書，約定分十期清償，如有一期未履行，視為全部到期。詎被告用以給付分期款項之如附表所示10紙支票，只兌現二期，其後則未再付款，債務視為全部到，尚欠283,044元未清償等事實，業據其提出系爭協議書1件及如附表編號3至10所示8紙支票為證。而被告戊○○已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，復未提出準備書狀爭執，自應認原告此部分主張之事實為真實。

五、原告另主張其執有被告奕威公司所簽發，經被告乙○○背書之如附表所示10紙支票。詎屆期提示付款，除編號1、2所示面額共174,508元之支票兌現外，餘款283,044元，因拒絕往來而遭退票或雖未到期將來亦無兌現可能，被告奕威公司及乙○○應負給付票款責任等事實，固據其提出如附表編號3至10所示紙8紙及退票理由單5紙為證。惟此為被告乙○○所否認，並以上開情詞置辯。經查：

（一）原告主張如附表編3至10所示8紙支票經被告乙○○背書，然被告乙○○已否認該等背書為真正，自應由原告舉證證明其為真正。關於此點，原告雖提出瑞生醫院95年6月28日函上所載之瑞生醫院印文為佐證，然該函為影本，無從據以與支票後之印文為比對，且其上「乙○○」小章印文與支票後乙○○印文明顯不同，自不能據以認定支票後被告乙○○之背書為真正；另原告復聲請本院向高雄縣政府衛生局調取被告乙○○之開、執業登記資料欲佐證被告乙○○背書為真正，然由該局於97年8月19日以衛局醫字第09700257140號函復之登記資料，本院亦無從據以與支票後之背書比對，自亦難資以證明支票後被告乙○○背書為真正。

（二）又按執票人應以背書之連續，證明其權利，票據法第37條第1項前段定有明文，此項規定依同法第144條之規定準用於。是支票執票人行使權利時，應以背書之連續證明其為權利人。易言之，背書之連續乃權利人資格之證明，亦即執票人行使權利之要件。故持有背書不連續之支票執票人既不能證明其為真正票據權利人，自不能對發票人或背書人行使追索權（最高法院70年度台上字第1320號判決意旨、51年度第4次民、刑庭總會會議決議六參照）。本件如附表編號3至10所示支票，已載明受款人為原告，自為記名支票（縱原供稱係因怕支票遺失而自行填載，惟依票據法第144條準用第25條第2項規定，原告為執票人，本得記載自己為受款人），另原告供稱支票後「凱愛股份有限公司」之背書為「委任取款背書」，且依系爭協議書第2條所載，該等支票為被告戊○○簽發後交付原告。據此，足見該等支票後之背書並不連續，縱原告執有之，仍不能以背書之連續，證明其權利，自不得對發票人即被告奕威公司及背書人即被告乙○○行使追索權請求給付票款。

六、綜上所述，原告依系爭協議書之法律關係，請求被告戊○○給付如主文第1項所示之金額及自起訴狀繕本送達翌日即97年3月18日起起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

七、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。