臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

亮相科技股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國97年5月30日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張伊執有被告所簽發，民國96年2月5日發票日，付款人為第一銀行五股工業區分行，面額新臺幣（下同）676,000元，票號ＶＢ0000000號之支票1紙，詎屆期提示，竟遭退票，未獲清償之事實，業據原告提出與所述相符之支票及退票理由單各1件為證，而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自應認原告之主張為真實。

三、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；又按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權。且執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息。如無約定利率者，依年利率六釐計算，票據法第126條、第144條、第85條第1項及第133條分別定有明文。從而，原告本於票據法律關係，請求被告給付如主文第1項所示票款及自付款提示日之翌日即96年2月5日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。