三重簡易庭97年度重簡字第2868號

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　97年度重簡字第2868號

原告

甲○○○限公司

法定代理人

乙○○

被告

友力裝璜工程有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間97年度重簡字第2868號給付貨款事件，於中華民國98年1月14日辯論終結，於中華民國98年1月21日下午4 時，在本院三重簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　溫婷雅朗讀案由，當事人均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國97年9月向原告購買鋁百葉窗1批，金額共計新臺幣（下同）167,315元，被告並以發票日為97年9月30日之支票1 紙為貨款之交付，詎原告屆期向付款人為付款之提示竟遭退票，追索無效，爰依買賣契約之法律關係，求為判決如主文第1 項所示。

三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之簡式合約書、統一發票、支票暨退票理由單各1 份為證。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出（準備）書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項前段、第1項規定，視同自認。是原告之主張，應信為真實。

四、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」，民法第229條第2項、第233條第1 項前段及第203條定有明文。從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付原告167,315 元及自起訴狀繕本送達翌日即98年1月3日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

臺灣板橋地方法院三重簡易庭