臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決

原告

乙○○

被告

宸翊精品有限公司

兼法定代理　甲○○

人

上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國97年4月30日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張伊執有被告宸翊精品有限公司所簽發，發票日為民國97年1月31日，付款人為彰化商業銀行江翠分行，面額為新臺幣168,000元，票號為ＣＬ0000000號之支票乙紙，另執有被告甲○○所簽發，發票日為民國97年1月31日，付款人為彰化商業銀行江翠分行，面額為新臺幣111,000元，票號為ＣＭ0000000號之支票乙紙，以上票據，詎屆期提示，竟均遭退票，未獲清償等事實，業據原告提出與所述相符之支票及退票理由單各2件為證。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自應認原告之主張為真實。

三、按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第144條、第85條第1項、第133條定有明文。從而，原告本於票據法律關係，請求被告宸翊精品有限公司、被告甲○○給付如主文第1、2項所示票款及自提示日即民國97年1月31日起至清償日止，按年息百分之六計算之法定遲延利息，均屬正當，應予准許。

四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。