三重簡易庭97年度重簡字第705號

臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決　 97年度重簡字第705號

原告

日盛國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

吳國正

被告

慶威有限公司

法定代理人

丙○○ 住同上(

上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國97年5月30日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張伊執有被告分別於民國 (下同)96 年10月10日及96年10月25日所簽發，付款人均為合作金庫銀行五股分行、票面金額分別為新臺幣 (下同)150,720 元及207,850元、支票號碼為ＶＱ0000000及ＶＱ0000000之支票二紙，詎屆期分別於96年10月11日及96年10月25日提示竟遭退票，未獲清償之事實，業據原告提出與所述相符之支票及退票理由單各2件為證，而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執或提出何反證，依法視同自認，自應認原告之主張為真實。

三、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；又按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權。且執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息。如無約定利率者，依年利率六釐計算。票據法第126條、第144條、第85條第1項及第133條分別定有明文。從而，原告本於票據法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示票款及自提示日即96年10月11日與96年10月25日至清償日止，按週年利率百分之6計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣板橋地方法院三重簡易庭