三重簡易庭97年度重勞簡字第1號

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　 97年度重勞簡字第1號

原告

丙○○

原告

乙○○

被告

昂承股份有限公司

法定代理人

己○○

　　　　　　丁○○

　　　　　　庚○○

　　　　　　甲○○

　　　　　　　　　　　20弄9

　　　　　　戊○○

上列當事人間97年度重勞簡字第1號給付資遣費事件，本院於中華民國97年2月21日辯論終結，並於中華民國97年2月27日下午5時整，在本院第一法庭公開宣示判決出席職員如下：

法院書記官　葉子榕朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之事實及其理由要領如下：

主文

事實及理由

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；前條解散之公司，在清算時期中，得為了結現務及便利清算之目的，暫時經營業務；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3條之規定，公司法第24條至第26條、第26條之1定有明文，本件被告雖經主管機關於92年5月6日經授商字第09201139300號函廢止登記在案，然被告迄未清算完結，其法人格自仍存續而有當事人能力。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張原告丙○○自民國（下同）86年11月11日起任職於被告公司；原告乙○○自91年2月25日起任職於被告公司，但至91年8月30日被告公司支票帳戶跳票，負責人己○○不知去向，被告公司設備被債權人搬空，無法繼續上班，顯見被告罔顧勞工權益，經台北縣政府歇業認定小組認定被告歇業基準日為91年9月3日，原告丙○○任職於被告公司共4年又10個月，每月薪資為新臺幣（下同）68,000元，原告乙○○任職於被告公司6個月又8日，每月薪資為55,000元，為確保債權，爰起訴請求被告給付原告丙○○資遣費共計328,666元及給付原告乙○○資遣費共計32,083元等事實，業據原告提出經濟部函、勞工保險被保險人資料表、薪資轉帳明細各1份。被告法定代理人方啟三就原告上開主張均表示沒有意見，被告其餘法定代理人已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自應認原告之主張為真實。

三、從而，原告依勞動契約之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項及第2項所示之金額，即屬正當，應予准許。

四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項第385條第1項、第78條、第389條1項第3款，判決如主文。

臺灣板橋地方法院三重簡易庭