三重簡易庭97年度重勞簡字第11號

臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決　97年度重勞簡字第11號

原告

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

昂承股份有限公司

被告

清算人即

法定代理人

己○○

　　　　　　庚○○

　　　　　　戊○○

　　　　　　甲○○

　　　　　　丁○○

上列當事人間給付資遣費事件，於民國97年11月27日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；前條解散之公司，在清算時期中，得為了結現務及便利清算之目的，暫時經營業務；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3條之規定，公司法第24條至第26條、第26條之1定有明文，本件被告雖經主管機關於92年5月6日經授商字第09201139300號函廢止登記在案，然被告迄未清算完結，其法人格自仍存續而有當事人能力，且其未選任清算人，自應以全體董事即己○○、庚○○、戊○○、甲○○、丁○○為清算人，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

三、原告起訴主張：其自民國83年8月18日起任職於被告公司，但至91年8月30日被告公司支票帳戶跳票，負責人己○○不知去向，被告公司設備被債權人搬空，無法繼續上班，罔顧勞工權益，經台北縣政府歇業認定小組認定被告歇業基準日為91年9月3日，足見被告以歇業為由終止勞動契約，依勞動基準法第17條規定，應給付原告資遣費，而原告任職於被告公司共8年，每月平均工資為新臺幣（下同）46,180元，被告應給付原告8個月之資遣費共計369,440元等事實，業據原告提出經濟部函、勞工保險被保險人資料表、薪資轉帳明細各1份。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自應認原告之主張為真實。

三、從而，原告依勞動基準法第17條規定，請求被告給付如主文第1項所示之資遣費，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。