款，業經臺灣板橋地方法院核發96年度執字第30034號｜民事：給付扣押款｜裁判日期：98 年 01 月 23 日

臺灣板橋地方法院三重簡易庭小額民事判決原　　　告　臺灣新光商業銀行股份有限公司原法定代理人　　丁○○ 承受法定代理人　己○○ 訴訟代理人　戊○○ 訴訟代理人　甲○○ 被　　　告　乙○○即大溪山水工程行上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於中華民國98年1月13 日辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參萬伍仟玖佰陸拾柒元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用額為新臺幣壹仟伍佰元，其中新台幣壹仟零陸拾伍元由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。理由要旨一、查本件原告起訴主張乃以第三人丙○○積欠原告信用卡消費款，業經臺灣板橋地方法院核發96年度執字第30034號移轉命令，即依上開移轉命令，被告應將第三人丙○○每月等支領薪資債權（包括薪俸、獎金、津貼、補助費、研究費…等在內）三分之一予以扣押，並將債務人之債權移轉予原告，詎被告收受上開執行命令後，並未依該執行命令辦理扣薪，亦未向執行法院聲明異議，被告迄今分文未付，原告為此依法訴請被告應給付原告新台幣（下同）50702元及其中47376元自民國90年4月2日起至清償日止按日息萬分之五點四計算之利息，並依上開利息總額百分之十計算之違約金，並據其提出臺灣板橋地方法院96年度執字第30034號移轉命令影本各乙件為證。被告則以因為伊沒有念什麼書，當初法院執行命令來，伊不知道要異議，那時候第三人丙○○有欠伊錢，第三人丙○○之前在伊這裡是作零工，一個月有時候作5 天，有時候作8天，一個月只有幾千元，該丙○○在97年6月5 日離職，印象中前於96年5月28日、29日、30日、31日這4 天丙○○並沒有工作，至於96年6月1日至96年底之工作薪水則有現金支出傳票可稽，另該丙○○雖離職日在97年6月5日，然實際97年1月至97年6月5日這段期間並沒有工作，係因其拜託勞保先不要將其退出等語資為抗辯。二、按「就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應依職權禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債權人。」強制執行法第115 條第1、2項定有明文。故而扣押命令生效後，債務人將債權讓、或第三債務人對債務為清償者，對債權人均不生效力。本件被告於96年5月28日收受本院民事執行處核發96年執字第30034號扣押令後並未提出異議，而本院執行處復於96年7月2日核發移轉命令，諭知被告應將第三人丙○○對被告之債權，自96年7月1日起至清償日止在新臺幣50,703元（另利息、違約金之計算及執行費用詳如前執行命令）範圍內，移轉於原告，該移轉令經被告於96年7月5日收受等情，為兩造所不爭，並據本院依職權調取本院96年度執字第30034號執行卷核閱屬實，自可信為真正。三、而查被告雖以前揭情詞置辯，然查被告於96年5月28日收受本院民事執行處核發96年執字第30034號扣押令及96年7月5 日收受本院核發移轉命令後，就被告自該96年5月28日收受扣押命令後，依法就第三人丙○○之薪資債權當即已為扣押而不得任意處分或加以抵銷為是，而本院執行處就上開移轉執行命令所命該第三人丙○○自96年7月1日起對被告之薪資債權於被告未異議下，當已依法生移轉效力，在原告上開執行債權金額50,703元（另利息、違約金之計算及執行費用詳如前執行命令）範圍內已由原告取得第三人丙○○對被告之每月薪資債權額之三分之一，即被告自應受該移轉命令之拘束至明。而查第三人丙○○自96年7月起至同年12月止之對被告之薪資債權金額共計為107900元（即96年7月薪16900 元、96年8月薪20800元、96年9月薪18200元、96年10月薪 19500元、96年11月薪15600元、96年12月薪16900元，共計 107900元，此有現金支出傳票6紙影本附卷可稽；而其中該薪資之現金支出傳票，雖有該本件被告於收受扣押移轉命令後，自行先按月扣除第三人丙○○當月之借款，再給付第三人丙○○當月之薪資，然如前所述該被告及第三人於扣押後依法本已不得再加處分或抵銷，此一扣款及清償行為對債權人即原告自不生效力，合併敘明），從而在上開數額三分之一範圍內即35967元（107900元÷3＝35967元，元以下四捨五入）即應依法移轉於原告所有。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告復主張被告至97年6月5日始為第三人丙○○辦理退保，則第三人丙○○對被告97年1月起至同年6月5日止亦存在薪資債權乙節，此業經被告否認，而原告復未舉證證明第三人丙○○在上開期間對被告確有薪資債權存在，核諸上開規定，自尚難為有利於原告之認定。是原告對第三人丙○○有如上執行命令所載50,703元等利息違約金之債權，而被告對第三人丙○○依該執行命令應移轉之金額為35967元，已如前述。是本件原告請求被告應依臺灣板橋地方法院96年度執字第30034號移轉命令於其聲明在給付原告金額於35967元之範圍內，洵屬有據，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。五、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。中華民國 98 年 1 月 23　　日台灣板橋地方法院三重簡易庭法官楊志勇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），並依法繳交上訴裁判費新台幣1500元。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。書記官吳進安中華民國 98 年 1 月 23　　日

三重簡易庭款，業經臺灣板橋地方法院核發96年度執字第30034號

關鍵資訊