小字第1876號｜民事：損害賠償｜裁判日期：97 年 11 月 21 日

臺灣板橋地方法院三重簡易庭小額民事判決原　　　告　乙○○ 被　　　告　達仲科技有限公司法定代理人　甲○○ 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國97年11月7日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國九十七年十月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本件訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求被告應給付原告新臺幣（下同）60,000元，嗣就請求之金額變更為30,000元，核屬縮減應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許之，合先敘明。二、原告起訴主張：被告員工王芳哲派駐訴外人永佳樂有線電視股份有限公司 (以下簡稱要派公司)服務期間，於民國97年 1月16日16時許，執行要派公司職務時，在原告住所等處不法侵害原告名譽，經訴請貴院判決訴外人王芳哲 (以下簡稱加害人)應賠償原告新台幣 (下同)30,500 元在案，然加害人已於97年8月底離職，且名下並無任何財產及所得可供強制執行，再因被告間與要派公司相互卸責不肯公開當時另1 名共同加害人受雇於何人公司，導致原告不能依法求償，爰此依據民法第184、185、188、195條有關規定請求被告負僱用人賠償責任並聲明：被告應給付原告30,000元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。三、被告則抗辯稱：加害人於侵權時是被告公司的受僱人，但是他是派遣人員，派遣到訴外人永佳樂有線電視股份有限公司做事等語，並聲明：請求駁回原告之訴。四、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段亦定有明文。查原告主張上揭加害人不法侵害原告名譽之事實，經本院依職權調閱本院97年度重小字第1876號民事案件相關資料（包含：通知書影本、現場照片、存證信函各乙份）審閱後，且提示上開卷證予被告，亦為被告所不爭執 (見本院97年11月7日言詞辯論筆錄)，是本院綜上事證，認為加害人因執行職務不法侵害原告名譽甚明，雖被告辯稱加害人為派遣人員，亦不影響被告有僱用加害人之事實，是被告依據上開規定，自應負僱用人賠償責任。五、從而，原告本於侵權行為及僱用人連帶賠償之請求權，請求被告給付原告30,000元，並自起訴狀繕本送達翌日即97年10月8日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，為有理由，應為准許。六、本件係就小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，併依職權確定訴訟費用額。中華　民　　國　 97 　年 11 月 21 日臺灣板橋地方法院三重簡易庭法官呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。書記官蔡麗芳中華　民　　國　 97 　年 11 月 21 日

三重簡易庭小字第1876號

關鍵資訊