三重簡易庭97年度重簡字第1305號

臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決　97年度重簡字第1305號

原告

甲○○

被告

大棟營造股份有限公司

法定代理人

丙○○

被告

乙○○即協昌工程行

　　　　　　　　　　　號8樓之

上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國97年7月4日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張執有被告大棟營造股份有限公司簽發，被告乙○○即協昌工程行背書，發票日為民國97年3月31日，票面金額新臺幣544,635元，付款人為華僑銀行新莊分行，票據號碼為ＡＡ0000000號之支票1紙（下稱系爭支票），詎屆期向付款人為付款之提示均遭退票，追索無效之事實，業經原告提出與所述相符之原支票及退票理由單各1件為證。被告乙○○即協昌工程行則以系爭支票係被告大棟營造股份有限公司交給我的，我幫他調現等語資為抗辯。至被告大棟營造股份有限公司已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執。

二、惟按票據為文義及無因證券，證券上之權義係依證券上所效力，若在票據有真實簽名或蓋章，自應照票據上所載之文義負責，票據法第5條第1項訂有明文。被告乙○○即協昌工程行既於系爭支票之背面背書，被告乙○○即協昌工程行自應按票據文義負擔保之責，是被告乙○○即協昌工程行所辯上情，尚不得據為拒絕給付本件票款之正當理由。

三、按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權；又按發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；另按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第144條、第85條第1項、第96 條第1項、第133條定有明文。從而，原告本於票據法律關係，請求被告給付如主文第1項所示票款及分自提示日即97年3月31日起至清償日止，按利息百分之六計算之法定遲延利息，即屬正當，應予准許。

四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第85條第2項、第389條1項第4款，判決如主文。

臺灣板橋地方法院三重簡易庭