臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

泰福工業股份有限公司

被告

兼法定代理 丙○○

被告

人

被告

丁○○

上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國97年7月11日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告泰福工業股份有限公司於民國（下同）96年1月12日邀被告丙○○、丁○○為連帶保證人向原告借款，簽訂消費借貸契約，借款新臺幣 (下同)310,000 元，約定於96年4月17日清償本金。約定借款利率為百分之6.585，計付遲延時，除給付上開利息外，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分者，按上開利率百分之二十計算之違約金。詎被告自96年10月6日起未依約履行，經原告屢次催繳，均無效果，尚有主文第1項所示之金額、約定利息未為清償，被告丙○○、丁○○依法自應負連帶清償之責任等事實，業據提出信用貸款契約書影本、電腦連線作業查詢單、催告函影本各乙份為證。被告丁○○已於相當期日受合法通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依法視同自認，自應認原告主張之事實應認為實在。另被告兼法定代理人丙○○於言詞辯論期日陳述：伊確實有欠這筆錢，只是目前並沒有能力還錢云云，惟按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例參照），是被告丙○○執此拒絕清償，自不足採。

三、從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，據以提起本件訴訟，請求被告連帶清償如主文所示之餘欠借款及約定遲延利息、違約金，核無不合，應予准許。

四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。