臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決

原告

丙○○

法定代理人

乙○○

法定代理人

兼法定代理 戊○○

法定代理人

人

被告

甲○○

訴訟代理人

丁○○

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國97年6月13日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告係計程車司機，為從事駕駛業務之人，於民國（下同）96年6月25日上午，駕駛車號501-EG營業小客車，沿台北縣中和市○○路往中興街方向行駛，嗣於同日9時25分許，行經台北縣中和市○○路311號前，本應注意迴車前應看清往來車輛，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏於注意而冒然迴車，適原告戊○○駕駛車號P25-273號重型機車搭載其女即原告丙○○（93年1月12日生）行經該處而發生擦撞，致原告丙○○受有右大腿挫傷及後背挫傷瘀青、原告戊○○受有右側手指挫傷、右側大腿挫傷、右側踝挫傷之身體傷害。原告等因傷至永和耕莘醫院治療，合計支付醫藥費新臺幣（下同）1,980元，另被告應賠償原告戊○○及丙○○，精神慰撫金各88,410及30,000元。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償上開金額及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息云云。被告則請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。

二、原告主張其於前開時、地遭被告業務過失傷害之事實，業據提出天主教耕莘醫院永和分院診斷證明書7份為證，復查，被告因上揭業務過失傷害犯行，亦經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以96年度調偵字第663號起訴書提起公訴，並經本院刑事庭以96年度交簡字第2322號刑事判決「被告從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」，有前揭刑事卷宗可稽，是原告主張上揭被告之侵權行為已堪認定。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告因業務過失傷害行為致原告等受傷之情事，有如前述，則原告等主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告等請求之金額審酌如下：

(一)、原告丙○○部分：

1、精神慰撫金：原告於事故發生時，係為機車後座之乘客，因被告之侵權行為而受傷，至醫院治療，其精神上受有損害，自不待言。爰參酌原告為幼兒，被告為國中畢業，現在開計程車為業等兩造之身分地位及經濟狀況，以及原告所受傷勢和精神上受痛苦之程度等情狀，認為原告請求精神慰撫金30,000元過鉅，應以20,000元為適當，超過部分不應准許。

2、結論：原告丙○○得請求被告賠償之金額為20,000元。

(二)、原告戊○○部分：

1、醫療費用部分：原告戊○○主張伊與原告丙○○因系爭車禍受傷至永和耕莘醫院治療就診，包含其支付原告丙○○部分之醫療費合計為1,980元，有其提出之醫院醫療單據附卷可稽，是原告戊○○主張被告應賠償1,980元醫療費用，應予准許。

2、精神慰撫金：原告於駕駛車輛時因被告之侵權行為而受傷，需至醫院治療，其精神上受有損害，自不待言。爰參酌原告為國中畢業，在受傷的時候在外面打工，一天600 元，現在月薪為26,000元，被告則為國中畢業，現在開計程車為業等兩造之身分地位及經濟狀況，以及原告所受傷勢和精神上受痛苦之程度等情狀，認為原告請求精神慰撫金88,410元過鉅，應以40,000元為適當，超過部分不應准許。

3、結論：原告戊○○得請求被告賠償之金額為41,980元(1 ,980 ＋40,000＝41,980)

五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告丙○○20,000元及原告戊○○41,980元及均自起訴狀繕本送達翌日即97年4月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。