臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決

原告

乙○○○設計工程有限公司

法定代理人

丙○○

被告

甲○○

上列當事人間請求給付工程款事件，於中華民國97年7月18日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：緣原告於民國 (下同)94 年6月8日承攬被告所承接之「東鑫玻璃實業有限公司」隔排音裝潢工程之其中機房間工程，雙方約定該工程價金為新台幣 (下同)57,200元，原告於同年6月11日完工，並經被告驗收通過，另原告於94年11月10日承攬被告位於台北市○○○○路501號房間之天花板裝潢工程，雙方約定工程款為80,000元並於同年11月12日完工交付，然被告尚有70,000元未獲清償，是原告業經計算，被告依約應給付工程款共計127,200元，詎被告未依約履行，經原告催告，被告均置之不理等事實，業據提出估價單、被告名片影本各乙份為證。然被告已於相當期日經合法通知，而未於言詞辯論期日到庭，復不提出其他書狀抗辯或提出任何證據以實其說，自堪認原告之主張為真實。

三、從而，原告本於承攬之法律關係，請求被告給付如主文所示之工程款及自起訴狀繕本送達翌日即97年5月23日至清償日止，按利息百分之五計算之法定遲延利息，即屬正當，應予准許。

四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。