三重簡易庭97年度重簡字第1862號

臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決　97年度重簡字第1862號

原告

甲○○

被告

輝煌科技數位影像有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間給付票款事件，於民國97年12月18日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：其執有被告簽發之如附表所示支票8紙（下稱系爭支票），面額共新臺幣1,970,000元。詎屆期均於民國97年6月30日向付款人提示付款，竟均遭退票，未獲清償，爰依票據法律關係，請求被告給付1970,000元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，其於前言詞辯論期日，則求為判決駁回原告之訴及陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行，並辯稱：按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」民法第474條第1項定有明文。是以金錢消費借貸契約自須以金錢之所有權業為移轉至借貸人，該金錢消費借貸契約始告成立，學說有稱之為「要物契約」者。反之，若一方自始未曾自他方取得金錢所有權，即難認雙方已成立借貸契約。查本件被告未曾自原告處受領金錢之移轉，依上開該明，兩造間自無成立借貸契約之餘地。另按民事訴訟法第277條規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」是於消費借貸關係上，如借貸人抗辯未取得借款時，貸與人即應就是否交付借款負舉證責任，故於原告舉證證明已交付借款予被告前，即難認原告之訴有理由等語。

四、原告主張其執有被告簽發之系爭支票，面額共1,970,000元。詎其屆期均於97年6月30日向付款人提示付款，竟均遭退票，未獲清償等事實，業據其提出系爭支票及退票理由單8紙為證，並為被告所不爭執，堪信為真實。

五、按支票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條本文之反面解釋自明。又如發票人一旦提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任，亦即票據上權利係依票據文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，尚難因執有票據，即得證明其所主張之原因關係為存在（最高法院87年度台上字第1601號、90年度台上字第8號判決意旨參照）。本件原告供稱係因借款予被告而取得系爭支票，而被告則否認兩造間有借貸關係存在，亦即提出系爭支票基礎原因關係不存在之對人的抗辯，則原告對於兩造間消費借貸關係有效成立，並已交付借款予被告之積極事實，負舉證責任。經查：原告就1,970,000元借款中之1,200,000元部分，供稱其係於96年底、97年初，在被告公司以現金方式交付其法定代理人乙○○，並聲請訊問證人丙○○為佐證，該證人於97年12月18日本院審理時，經與原告隔離訊問後，具結證稱：「（你是否曾經陪同原告至三重拿錢給法定代理人乙○○？當日情形為何？）有去一家照相館，時間我不記得了，原告開車載我去，因為原告去農會領錢，地址在湯城附近的巷子，原告用現金交給被告，有一大袋，我不知道有多少錢，有無簽收我不記得，是否有簽資料作為擔保我也不記得了，錢是用農會的黃色袋子裝的，當天是開車回去的，時間我也忘記了，交錢的原因好像是要投資公司」等語，此與原告所稱交付120萬元予被告之情節，尚屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，未到場爭執此借款情節，足證原告確已將借款1,200,000元交付予被告；至於原告就借予被告其餘770,000元部分，並未舉證以實其說，難認就此部分兩造間已成立借貸關係。從而，原告持有系爭支票之原因關係即借貸關係債權金額只為1,20 0,000元，其餘770,000元原因關係債權並不存在，不得向被告請求支付此部分票款。

六、按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第144條、第85條第1項、第133條定有明文。從而，原告本於票據法律關係，請求被告給付如主文第1項所示票款及自支付命令送達翌日即97年7月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分，係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；而被告陳明願供擔保請准免為假執行，爰併宣告被告得供擔保免為假執行。