三重簡易庭97年度重簡字第2034號

臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決　97年度重簡字第2034號

原告

丙○○○股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

丁○○

訴訟代理人

盧國勳律師

　　　　　　蔡行志律師

上列當事人間請求給付貨款事件，於中華民國97年8月25日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國97年5月23日向原告購買食品調味劑貨品，貨款為新臺幣（下同）121,250元，詎被告迄未清償，爰依買賣契約法律關係起訴請求被告應給付上開貨款121,250元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，業據原告提出發票、送貨單、存證信函影本各1份為證。被告則請求駁回原告之訴，並以其未曾於97年5月23日向原告購買食品調味劑等貨品，原告所提送貨單非被告簽收，且發票上記載地址為台北縣蘆洲市○○○街3號1樓，該址為鈺璨商行營業處所，負責人為劉玉祺，而送貨單上簽收人亦為劉玉祺，顯見被告並非本件貨品買受人，兩造間無交易關係等語，資為置辯。

二、本件依原告提出之發票上所載買受人「丁○○」、地址「台北縣蘆洲市○○○街3號第131-132攤位」，核與原告提出被告之名片上有「集源食品行」、「丁○○」、「地址：台北縣蘆洲市○○○街3號」、「市場地址：大台北集貨中心攤位131-132號」等語相符，並有發票及被告名片附卷可稽，足認原告主張為真實。至被告雖以上開情詞置辯，惟查鈺璨商行之營業所雖設於「台北縣蘆洲市○○○街3號1樓」，尚與被告係設於同址之「第131-132號攤位」有間，再佐以原告於送貨既係將系爭貨品送達上開「第131-132號攤位」，並於送貨單上註明收貨人為「集源」，被告僅以送貨單上之簽收人為「劉玉祺」即辯稱係「鈺璨商行」之「劉玉祺」向原告購買云云，尚非可採。是系爭買賣顯存在於兩造間，原告請求被告給付買賣價金，自屬有理。

三、從而，原告本於買賣契約，請求被告給付貨款121,250元及自起訴狀繕本送達翌日即97年8月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣板橋地方法院三重簡易庭